Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006, 29.06.2006 по делу N А40-13644/06-89-108 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2006 г. Дело N А40-13644/06-89-10829 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27.06.2006.

Дата изготовления решения в полном объеме 29.06.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием представителей: от истца - И., дов. N 1/5-191 от 21.02.2006, пасп. 45 06 074553, от ответчика - Б.А.Г., дов. от 25.04.2006, пасп. 45 02 904354, Б.Е.А., дов. от 25.04.2006, пасп. 45 06 227268, рассмотрев дело по иску Академии ГПС МЧС России к ЗАО “АВИН“ об обязании возвратить арендованное имущество и о взыскании 182568,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика ЗАО “АВИН“
возвратить арендованное по договору N 03-2004 от 01.04.2004 имущество: площадку, общей площадью 275 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 5, стр. 1, в связи с истечением срока действия договора; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 48090 руб. за период действия договора с 01.01.2005 по 31.03.2005 и с 01.04.2005 по 28.02.2006 и арендной платы за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора аренды за период с 01.04.2005 по 28.02.2006 в размере 176330 руб., а всего 224420 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 182568,30 руб. в связи с проведением взаиморасчетов. Ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований удовлетворено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор аренды площадки N 03-2004г. от 01.04.2004, на который ссылается истец, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным в силу того, что был заключен с целью прикрыть другую сделку - строительство нового объекта. Ответчик ссылается на договор строительства нежилого помещения от 03.07.1998, в соответствии с п. 1.1 договора истец (заказчик) поручает ответчику (исполнителю) выполнить работы по строительству нежилого помещения под
кафе (пиццерию), магазин, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, дом 5, общей площадью 250 кв. м. Ответчик выполнил свои обязанности по договору строительства от 03.07.1998, что подтверждается актом N 70 от 28.12.2001 о готовности объектов потребительского рынка и услуг к эксплуатации на территории СВАО.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на договор N 03-2004 от 01.04.2004 на аренду площадки общей площадью 275 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, д. 5, стр. 1 для использования под производство, реализацию и организацию потребления продукции общественного питания на срок до 20.03.2005.

В соответствии с п. 1.1 договора площадь сдаваемой в аренду площадки 275 кв. м, а в соответствии с п. 1.2 договора характеристика предоставляемых в аренду площадей определяется в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору (л.д. 17) указано на этажность площадки, о материале перекрытий и об отсутствии стен и инженерных коммуникаций. Размера и расположения передаваемого имущества в данном приложении не указано.

По предложению суда истцом были представлены экспликации БТИ здания, в котором расположено, по мнению истца, имущество, переданное в аренду ответчику. Однако в планах здания, расположенного по ул.
Бориса Галушкина, д. 5 стр. 1, площадки площадью 275 кв. м не значится, ни чертежами, ни планами БТИ, ни иными документами наличие и расположение площадки площадью 275 кв. м, которая является предметом договора аренды, не подтверждается. Таким образом, по представленным суду материалам и из представленного договора аренды от 01.04.2004 N 03-2004 не представляется возможным определить предмет аренды по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, сданное в аренду ответчику по договору от 01.04.2004 N 03-2004, данный договор не может считаться незаключенным.

В связи с тем, что договор не заключен, исковые требования, заявленные на его основании, неправомерны, так как оснований для уплаты арендной платы в соответствии со ст. 614 ГК РФ и возврата имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ не имеется.

Кроме того, требование об обязании возвратить имущество не подлежит удовлетворению также и потому, что имущество, подлежащее возврату, определить невозможно, так как невозможно определить состав имущества, переданного ответчику, а также в
связи тем, что площадка, о которой говорится в договоре в настоящее время использована при строительстве нежилого помещения под кафе, в связи с чем изменился состав имущества.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 314, 401, 610, 621, 622 ГК РФ и ст. ст. 75, 110, 156, 170, 174, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.