Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2005 по делу N А56-30276/04 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе ООО в возмещении НДС, суд отклонил довод инспекции о том, что представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований НК РФ в связи с указанием в них недостоверных данных относительно адреса общества, поскольку указание в счете-фактуре адреса, соответствующего адресу по месту государственной регистрации, не противоречит налоговому законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2005 года Дело N А56-30276/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Файловой И.В. (доверенность от 08.02.2005 N 18/2448), от общества с ограниченной ответственностью “Меридиан“ адвоката Захаровой О.В. (доверенность от 05.10.2004), рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.01.2005 (судьи Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Згурская М.Л.) по делу N А56-30276/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Меридиан“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 29.09.2003 N 03/18420 в части требования об уплате в бюджет 4485488 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года и внесения изменений в бухгалтерский учет; решения инспекции от 30.12.2003 N 03/86 в части отказа в возмещении из бюджета 4485000 руб. НДС за сентябрь 2003 года, предложения уплатить в бюджет эту сумму налога и внести необходимые исправления в бухгалтерские документы; а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения права путем принятия решения о возврате налогоплательщику из федерального бюджета 4485000 руб. НДС за сентябрь 2003 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, решения налогового органа от 29.09.2003 N 03/18420 и от 30.12.2003 N 03/86 в оспариваемых частях являются законными и обоснованными, поскольку общество на основании одних и тех же документов заявило к возмещению НДС за
два периода: предъявив к возмещению из бюджета 4485488 руб. налога за июнь 2003 года, заявитель повторно предъявил эту сумму НДС к возмещению за сентябрь 2003 года.

Инспекция считает, что налоговый орган обоснованно не принял заявленные обществом налоговые вычеты по НДС за июнь 2003 года, так как в нарушение статьи 172 НК РФ заявитель не исполнил свою обязанность по представлению одновременно с декларацией документов, подтверждающих правомерность принятия сумм налога к вычету, а в нарушение статьи 23 НК РФ не представил эти документы по требованию налогового органа.

Податель жалобы считает, что заявителю также правомерно отказано в возмещении НДС и за сентябрь 2003 года, поскольку в ходе проведения представленной обществом декларации за указанный период и документов выявлены факты, свидетельствующие о том, что целью деятельности общества является не получение прибыли, а возмещение из бюджета сумм НДС. При этом налоговый орган указывает, что для расчетов с контрагентами общество использовало заемные денежные средства, которые не возвращены займодавцам на момент предъявления сумм налога к возмещению из бюджета; на балансе общества отсутствуют основные средства; по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится, помещения для офиса не арендует; рентабельность совершенных заявителем сделок низкая; все платежи осуществлены в одном банке и в один день; оплата от одного из покупателей товара заявителю не поступила, и он не предпринимал мер для ее взыскания; счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные относительно адреса местонахождения налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд необоснованно восстановил обществу срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену инспекции как стороны в арбитражном процессе на ее процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларацию по НДС за июнь 2003 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 4485488 руб. этого налога, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки этой декларации инспекция направила обществу требование от 10.09.2003 N 03/16898 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок налогоплательщик не исполнил указанное требование налогового органа, инспекция 29.09.2003 приняла решение N 03/18420, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 400 руб. штрафа в связи с неподтверждением правомерности предъявления сумм НДС за июнь 2003 года к возмещению из бюджета, предложила уплатить 4485488 руб. налога, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как установил суд первой инстанции, сумма штрафа уплачена обществом в добровольном порядке.

После устранения выявленных инспекцией нарушений и составления полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, общество 13.10.2003 представило
в налоговый орган декларацию по НДС за сентябрь 2003 года, в которой отразило к возмещению из бюджета ту же сумму налога, что и за июнь 2003 года, а 16.10.2003 - представило документы, подтверждающие обоснованность принятия 4485488 руб. НДС к вычету и возмещению.

Инспекция провела камеральную проверку данной деклараций и документов, по результатам которой приняла решение от 30.12.2003 N 03/86 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4485488 руб. НДС за сентябрь 2003 года и предложила внести исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование данного решения инспекция сослалась на то, что в представленных обществом счетах-фактурах в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ указан адрес, который не соответствует месту нахождения налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган, установив в ходе проведения проверки, что один из покупателей общества не произвел оплату за поставленный товар, а заявитель продлил срок оплаты по договору; расчетные счета заявителя, займодавца, поставщиков и покупателей товара открыты в одном банке и часть платежей между ними производилась в один день (02.06.2003, 17.06.2003 и 23.06.2003), сделал вывод о том, что сделки совершены обществом с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как вся деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на возможность возмещения НДС из бюджета.

Общество не согласилось с указанными решениями инспекции в части предложения уплатить 4485488 руб. НДС за июнь 2003 года, отказа в возмещении из бюджета названной суммы налога за сентябрь 2003 года, а также о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, заслушав
пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, инспекция в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества за июнь 2003 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 и статьей 88 НК РФ направила налогоплательщику требование о предоставлении документов, подтверждающих его право на применение
налоговых вычетов, однако они не были представлены заявителем, что и послужило причиной для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем судебные инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции от 29.09.2003 N 03/18420 в части требований об уплате обществом в бюджет 4485488 руб. НДС за июнь 2003 года и о необходимости внесения исправлений в бухгалтерский учет, поскольку доначисление налогоплательщику сумм налога, заявленных им в качестве налоговых вычетов, противоречит положениям статьи 173 НК РФ, так как в случае непризнания налоговым органом налоговых вычетов их сумма должна равняться “0“, а соответственно, к уплате в бюджет подлежит начислению только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции обоснованно признали недействительным и решение инспекции от 30.12.2003 N 03/86 в части отказа обществу в возмещении из бюджета 4485488 руб. НДС за сентябрь 2003 года, предложения уплатить эту сумму налога и внести изменения в бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции установил, что поскольку до сентября 2003 года у инспекции отсутствовали первичные документы заявителя по операциям в июне 2003 года, то налоговым органом была предложена, а налогоплательщиком принята необходимость отражения той же суммы вычетов по НДС в декларации за сентябрь 2003 года, без принятия решения за июнь 2003 года. В доводах кассационной инстанции инспекция не приводит доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

При этом суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган в установленный срок и в полном соответствии с требованиями закона документы, подтверждающие обоснованность принятия им к вычету и возмещению из
бюджета 4485488 руб. НДС за сентябрь 2003 года.

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные относительно адреса местонахождения налогоплательщика, следует признать необоснованным.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Вместе с тем инспекция не учитывает, что названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес покупателя, указанный в учредительных документах, или его фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке “адрес покупателя“ указывается место нахождения последнего в соответствии с его учредительными документами.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что в представленных обществом счетах-фактурах указан адрес, который соответствует его адресу по месту государственной регистрации.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры не могут быть признаны оформленными
ненадлежащим образом, так как они содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В оспариваемом решении от 30.12.2003 N 03/86 инспекция предположила, что целью деятельности общества является не извлечение прибыли, а возмещение сумм НДС из бюджета, указывая при этом на отсутствие на балансе общества основных средств; низкую рентабельность совершенных заявителем сделок; осуществление части платежей между обществом и его контрагентами в одном банке и в один день; отсутствие оплаты товара от одного из покупателей и непринятие обществом действенных мер по ее взысканию, ненахождение общества по адресу: город Санкт-Петербург, улица Авиационная, дом 24, пом. 2-Н.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество согласно учредительным и регистрационным документам находится по иному адресу: город Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 5/1, лит. “А“, а адрес, указанный в решении налогового органа, не имеет к заявителю никакого отношения.

Кроме того, из решения инспекции и имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что расчеты между займодавцем, обществом, его поставщиками и покупателями осуществлялись в один день “по замкнутому кругу“, а их действия имели согласованный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Кроме того, инспекция не оспаривает и тот факт, что общество и контрагенты осуществляли сделки с реальным товаром, а расчеты - денежными средствами со своих
банковских счетов.

Отсутствие у налогоплательщика основных средств и оплаты товара от одного из покупателей общества на момент предъявления НДС к возмещению также не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является возмещение сумм НДС из бюджета, то есть не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заключение обществом сделок совершено с целью получения денежных средств из федерального бюджета, следует признать недоказанными.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате сумм НДС поставщику товара, так как произвело его оплату за счет средств, полученных по договору займа, и не представило доказательств погашения этого займа.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа от 11.06.2003 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Легион“, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пром Лайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации“, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые “с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков“.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае инспекция не доказала, что получение обществом денежных средств по договору займа для оплаты приобретенного товара, включая НДС, в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылается в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в материалах дела имеются доказательства погашения обществом суммы займа (листы дела 69 - 72).

Таким образом, следует признать, что общество подтвердило наличие у него реальных затрат по уплате НДС поставщикам товара, а соответственно, обоснованно заявило налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно признали решения налогового органа от 29.09.2003 N 03/18420 и от 30.12.2003 N 03/86 недействительными в оспариваемых частях и обязали инспекцию принять решение о возврате обществу из бюджета 4485000 руб. НДС за сентябрь 2003 года в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку инспекции на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена. Однако это обстоятельство не препятствует арбитражному суду восстановить данный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

При этом в пункте 4 статьи 198 АПК РФ не содержится какого-либо перечня причин, наличие которых может являться основанием для восстановления заявителю срока на обжалование решения, действий (бездействия) налогового органа. В каждом конкретном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, определяет уважительность причин пропуска этого срока по своему усмотрению.

Переоценка выводов суда первой инстанции в данном случае не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 по делу N А56-30276/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА М.В.