Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 30.06.2006 N 09АП-6832/2006-ГК по делу N А40-5220/06-40-47 При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в Гражданском кодексе РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6832/2006-ГК30 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - Б.И.Н., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - П., Д., от ответчика - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 24.04.06 по делу N А40-5220/06-40-47 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.Л.В., по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к ООО “Дормашлизинг“
о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в суд с иском к ООО “Дормашлизинг“ о расторжении договора страхования AT N 1239128 от 05.09.05, заключенного между ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и ООО “Дормашлизинг“.

Ответчик иск не признал.

Решением 24.04.06 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права и процессуального права. Истец указывает, что суд не дал оценку заявлению на страхование, записи в полисе обязательного страхования относительно того, что автомобиль не сдается в аренду, объяснениям Б.Л.И. и на основании утверждения ответчика, не подтвержденного доказательствами, суд установил факт, что истцу стало известно о передаче автомобиля в аренду 05.09.06. Истец указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, была ли Б.Л.И. уполномочена истцом представлять интересы по уже заключенным договорам страхования. Истец считает, что Б.Л.И. таким право не была наделена. Истец указывает, что суд без достаточных оснований посчитал требование о расторжении договора необоснованным на том лишь основании, что оно не было заявлено ранее.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение законным и обоснованным. Ответчик также указывает, что в день страхования 05.09.05 ответчик сообщил представителю истца Б.Л.И. о том, что транспортное средство передается по договору аренды и вручена копия договора аренды, о чем
Б.Л.И. сделала отметку в полисе ОСАГО. Ответчик считает, что истец пытается уклониться от выполнения своих обязательств по договору КАСКО по выплате ответчику суммы страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования автотранспорта (страховой полис AT N 1239128) по риску “Хищение“ было застраховано принадлежащее ООО “Дормашлизинг“ транспортное средство “Daewoo Nexia“, регистрационный знак OI59AKI77. Страховая сумма установлена в размере, эквивалентном 8700 долларам США.

Ответчик, исполняя обязательства по договору, уплатил страховую премию в сумме эквивалентной 806,30 доллара США, что отражено в полисе AT N 1239128 от 05.09.05.

Одновременно с договором страхования автотранспорта между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности (страховой полис ЗА N 0266917286 от 05.09.05) согласно которому застрахована гражданская ответственность ответчика в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ответчик не сообщил истцу о сдаче застрахованного транспортного средства в аренду, управление которым осуществлялось ОАО “Мособлифт“, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 959 ГК РФ истец вправе потребовать расторжение договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно не согласился с доводами истца, указав, что в соответствии с п. 14 Правил
страхования средств автотранспорта страхователь обязан в период действия договора незамедлительно сообщить страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации и использования транспортного средства, сообщенных страховщику при заключении договора, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как-то: передача транспортного средства в аренду, лизинг, залог; выдача доверенности на управление и использование транспортного средства лицу, не допущенному к управлению транспортным средством по договору страхования.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно отметил, что из договора страхования гражданской ответственности (страховой полис 3А N 0266917286 от 05.09.05) следует, что застрахованное транспортного средство сдано в аренду, в разделе 8 “Особые отметки“ указан договор аренды N 8-2005/028 от 05.09.05. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в день заключения договора страховщик знал о передаче транспортное средства в аренду, поскольку оба договора страхования заключались между сторонами одновременно, и в одном из них содержится условие о сдаче транспортного средства в аренду.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку заявлению на страхование, записи в полисе обязательного страхования относительно того, что автомобиль не сдается в аренду, о том, что суд не исследовал то обстоятельство, была ли Б.Л.И. уполномочена истцом представлять интересы по уже заключенным договорам страхования, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, так
как в судебном заседании установлено, что ответчик сообщил истцу о передаче застрахованного транспортного средства в аренду, о чем имеется запись в страховом полисе 3А N 0266917286 от 05.09.05. Апелляционный суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что ответчик сообщил об этом именно 05.09.05, то есть в день заключения договоров страхования, поскольку запись внесена в страховой полис и в нем не содержится какая-либо иная дата внесения записи.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2006 года по делу N А40-5220/06-40-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.