Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6736/2006-АК по делу N А40-6736/06-90-23 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6736/2006-АК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - Р. по дов. N 34 от 31.10.05, от ответчика - М. по дов. N 05-04/24165 от 15.05.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение от 20.04.2006 по делу N А40-6736/06-90-23 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей П., по иску ООО “ТД ММЗ“ к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “ММЗ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 22-04/524 и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 12609546 руб.

Решением суда от 20.04.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 31.03.2006 N 22-04/524, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по НДС за сентябрь 2005 г. при реализации
товара в сумме 85792678 руб., заявителю отказано в возмещении суммы НДС за август 2005 г. (опечатка инспекции, т.к. речь идет о сентябре 2005 г.) в размере 12609546 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что указанные в ГТД в качестве грузоотправителей ООО “Велмет“, ООО “Росметалл“, ЗАО “Фаэтон“, ООО “Регион - Центр“, ОАО “Втормет“ не подтверждают взаимоотношений с заявителем; согласно ответа Брянской таможни по ГТД N ...0003472 вывоз товара не зарегистрирован; не представлены приемо-сдаточные акты, на основании которых производится приемка товара заявителем от поставщиков - ООО “Группа-Белмет“, ООО “Автотрейд Комплект“, ЗАО “Вторметцентр“, в договорах поставки не оговорен переход права собственности и товар отгружался поставщиками в адрес иностранного покупателя на складе инопокупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель на основании контракта N 3-ММЗ/05 от 21.01.2005 с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенного с СЗАО “Молдавский металлургический завод“, Молдова, осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории РФ.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, железнодорожными накладными также с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара.

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами и свифт-сообщениями.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков: ООО “Группа-Белмет“ на основании договора N ТД-05-003-ПЛ от 07.02.2005, ЗАО “Вторметцентр“ по договору N ТД-05-009-ПЛ от 25.02.2005, ООО “Автотрейд Комплект“ по договору N ТД-05-004-ПЛ от 25.01.2005, ООО “ЭкспоКомплект“ на основании договора N ТД-05-010-ПЛ от 25.02.2005.

Факт приобретения товара и его оплата заявителем, в т.ч. НДС, поставщикам подтверждается счетами-фактурами, накладными, выписками банка, платежными поручениями.

Также заявителю были оказаны услуги, связанные с реализацией товара на экспорт, оплата которых, в т.ч.
НДС, подтверждается счетами-фактурами, мемориальными ордерами, платежными поручениями.

Исследовав представленные в деле доказательства (номера, даты, ссылки на суммы приведены в решении суда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем был представлен в инспекцию договор N ТД-05-009-ПЛ от 25.02.05, заключенный с ЗАО “Вторметцентр“, согласно которого заявителем был получен товар на сумму 26738407,46 руб., в т.ч. НДС 4078740,13 руб., однако инспекция в обжалуемом решении указала сумму 35293759,10 руб., в т.ч. НДС 5383793,77 руб. Указанная ошибка или опечатка в решении вызвана тем, что налоговый орган несколько раз отразил суммы по одним и тем же счетам-фактурам. Сумма НДС 4078740,13 руб., подтверждается расчетом НДС и представленными счетами-фактурами.

У поставщика ООО “ЭкспоКомплект“ заявитель приобрел по договору N ТД-05-010 от 25.02.05 товар на сумму 1006830,00 руб., в т.ч. НДС 153584,23 руб. и на основании счетов-фактур произвел налоговые вычеты на указанную сумму НДС. При этом инспекция в обжалуемом решении также указала сумму НДС 225543,80 руб. из-за того, что несколько раз отразила сумму НДС по счетам-фактурам N 30 и N 31 от 03.05.05.

В отношении поставщиков товаров ООО “Группа-Белмет“, ООО “Автотрейд Комплект“ и поставщиков услуг, данные по налоговым вычетам соответствуют у заявителя и инспекции.

Доводы налогового органа о том, что указанные в ГТД в качестве грузоотправителей ООО “Велмет“, ООО “Росметалл“, ЗАО “Фаэтон“, ООО “Регион - Центр“, ОАО “Втормет“ не подтверждают взаимоотношений с заявителем, обоснованно отклонены судом
первой инстанции, поскольку с указанными грузоотправителями заявитель не имеет договорных, финансовых отношений. Товар приобретался заявителем у поставщиков ООО “Группа-Белмет“, ООО “Автотрейд Комплект“, ЗАО “Вторметцентр“, ООО “ЭкспоКомплект“ для дальнейшей отгрузки в адрес иностранного грузополучателя (покупателя) СЗАО “Молдавский металлургический завод“. Поставщики, исполняя свои обязательства перед заявителем по договорам поставки, отгружали товар в адрес иностранного покупателя и грузоотправителями являлись ООО “Велмет“, ООО “Росметалл“, ЗАО “Фаэтон“, ООО “Регион - Центр“, ОАО “Втормет“.

В соответствующих счетах-фактурах, накладных, ГТД и железнодорожных накладных указаны грузоотправители ООО “Велмет“, ООО “Росметалл“, ЗАО “Фаэтон“, ООО “Регион - Центр“, ОАО “Втормет“.

Кроме того, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что заявитель экспортировал товар, заявитель указан как декларант в графе N 9 ГТД “Лицо, ответственное за финансовое урегулирование“, т.е. является собственником товара, а в графе 44 ГТД указан контракт, который заключен заявителем с иностранным покупателем, согласно которому производился экспорт товаров. Более того, в дополнительных соглашениях к контракту N 3-ММЗ/05 от 21.01.05 указаны грузоотправители: N 2 от 27.01.05 ОАО “Втормет“; N 8 от 01.03.05 ООО “Росметалл“; N 11 от 01.04.05 ООО “Велмет“, N 12 ЗАО “Фаэтон“ и ООО “Регион - Центр“.

То обстоятельство, что согласно ответа Брянской таможни по ГТД N ...0003472 вывоз товара не зарегистрирован, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку ГТД имеет необходимые отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, что соответствует положениям ст. 165 НК РФ.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что не представлены приемосдаточные акты, на основании которых производится приемка товара заявителем от поставщиков - ООО “Группа-Белмет“, ООО “Автотрейд Комплект“, ЗАО “Вторметцентр“, в договорах поставки
не оговорен переход права собственности и товар отгружался поставщиками в адрес иностранного покупателя на складе инопокупателя. Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем были представлены в инспекцию для проверки документы, подтверждающие обоснованность и размер налоговых вычетов согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ, а именно: договоры, заключенные заявителем с поставщиками товара; накладные на товар (ТОРГ 12); счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату товара с НДС. Непредставление приемо-сдаточных актов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Приемка заявителем партий товара по количеству и качеству на территории склада хранения иностранного покупателя, не определяет порядок перехода права собственности на товар от поставщика к заявителю на территории Молдовы, а свидетельствует о порядке приемки товара именно по количеству и качеству. Согласно дополнительному соглашению N 1/1 от 27.01.05 к контракту N 3-ММЗ/05 от 21.01.05, право собственности на товар переходит от продавца к иностранному покупателю с даты, указанной на штампе российской таможни “Выпуск разрешен“.

Кроме того, налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, в т.ч. приемо-сдаточные акты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-6736/06-90-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.