Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-6715/2006-АК по делу N А40-10455/06-129-72 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено полное погашение заявителем займа и правомерное применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-6715/2006-АК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей П. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е., при участии от заявителя - Б. по дов. N 1 от 06.02.2006; от заинтересованного лица - К. по дов. N 05юр-1 от 22.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 по
делу N А40-10455/06-129-72, принятое судьей Ф.Н., по заявлению ООО Производственный научно-технический центр “ЭОН“ о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 14.12.05 N 18/195 в части п. п. 1, 2; обязании инспекции возместить НДС, уплаченного поставщикам при экспорте товаров за август 2005 г., в сумме 3263209 руб. путем возврата,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственный научно-технический центр “ЭОН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.12.2005 N 18/195 в части п. 1 об отказе в применении ставки 0 процентов; п. 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3263209 руб.; обязании налогового органа принять решение о возмещении ООО Производственный научно-технический центр “ЭОН“ налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при экспорте товаров за август 2005 г., в сумме 3263209 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 20.04.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело
в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, заявитель 14.09.2005 представил в Инспекцию ФНС РФ N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 г., о чем свидетельствует отметка налогового органа о принятии (т. 1 л.д. 27 - 40), в которой по строкам 010, 020, 030 и 160 показана сумма реализованных товаров (работ, услуг) 37308108 руб., а по строке 410 декларации сумма налоговых вычетов по НДС, которая составила 3276320 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, а также в налоговый орган было подано заявление о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 14.12.2005 N 18/195, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0%, отказано в возмещении НДС в размере 3276299 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что выручка заявленная организацией в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 г. занижена на 1096094 руб.; в ГТД получателем товара указана компания “ЭКОТЕХНИК КЕМИКАЛ АГ“, Цуг, Швейцария, однако
на копиях коносаментов и поручений на отгрузку товара указан “порт разгрузки“ - Стамбул, Турция; имеет место не оплата услуг, связанных экспортом товара, а возмещение штрафных санкций (неустойка), за ненадлежащее исполнение договорных отношений между Куйбышевской железной дорогой и ООО “СРИП “САБИ“ и относится к внереализационным доходам для Куйбышевской железной дороги; доказательства, подтверждающие возврат заемных средств в налоговый орган не представлены, в связи с чем перечисленные ООО ПНТЦ “ЭОН“ денежные средства в адрес поставщиков не могут считаться фактически уплаченными, поэтому налоговые вычеты не подлежат применению. Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы в соответствии со ст. 165 Кодекса, отсутствуют основания для возмещения НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с контрактом N 06/05 от 11.04.2005, заключенного с компанией “ЭКОТЕХНИК КЕМИКАЛ АГ“, Швейцария, осуществил экспорт товаров, что подтверждается ГТД N ...0000885, N ...0000888, N ...0000892 с отметками таможенных органов “выпуск разрешен“ и “товар вывезен полностью“; поручениями на отгрузку N 001 от 23.04.05, N 002 от 24.04.2005, N 003 от 24.04.2005 с отметками таможни “погрузка разрешена“, коносаментами с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, а также грузовыми манифестами.

Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка.

Экспортируемый товар был приобретен заявителем у ОАО НК “Роснефть“ на основании договора поставки нефтепродуктов N 0000605/0344Д от 25.02.2005 и дополнительного соглашения N 1. Заявителем также были оплачены услуги по транспортировке и хранению товара.

Факт оплаты заявителем товара (работ, услуг) поставщикам, в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, и налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель
представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о том, что на копиях коносаментов и поручений на отгрузку товара указан “порт разгрузки“ - Стамбул, в то время как в ГТД получателем товара указана компания “ЭКОТЕХНИК КЕМИКАЛ АГ“, Цуг, Швейцария, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. заявителем представлены коносаменты с указанием порта разгрузки товара, находящегося за пределами таможенной территории РФ. Кроме того, контракт заключен заявителем на условиях поставки FOB порт Октябрьск, в связи с чем в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 фрахт и перевозка товара входит в обязанности иностранного покупателя. Указанные условия поставки означают, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Кроме того, во всех ГТД и товаросопроводительных документах получателем товара указана компания “ЭКОТЕХНИК КЕМИКАЛ АГ“, Цуг, Швейцария, что соответствует условиям контракта.

При недостаточности содержащейся в контракте информации согласно ст. ст. 31, 88, 93 Кодекса должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы. Требований о представлении документов по указанной в решении инспекции претензии на момент проведения проверки налоговым органом не высказано.

Претензий со стороны таможенных органов, непосредственно контролирующих фактическое движение товара, также не имеется.

Как указано в оспариваемом решении, таможенные органы в ответ на запросы налогового органа подтвердили факт экспорта товара.

Как следует из материалов дела, инспекция в своем решении ссылается на нарушение заявителем налогового законодательства, указывая, что 5 долларов (1345391,57 - 1345386,57) не относятся к заявленной реализации в налоговой
декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 года, и не может быть принята к вычету как исчисленный со 139 руб. (5 x 27,794 руб. - по курсу ЦБ РФ на 29.04.05) НДС в размере 21 руб., ранее уплаченный с авансов и засчитываемый в данном налоговом периоде при реализации товаров на экспорт за август 2005 года.

Данный довод налогового органа заявитель не оспаривает, поскольку, согласно пояснениям заявителя, действительно имеет место неисправленная техническая ошибка при составлении декларации за август 2005 года.

Других претензий к документам, подтверждающим правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, в оспариваемом решении не содержится.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в применении налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации 37308108 руб.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что имеет место не оплата услуг связанных экспортом товара, а возмещение штрафных санкций (неустойка) за ненадлежащее исполнение договорных отношений между Куйбышевской железной дорогой и ООО “СРИП “САБИ“, которые относятся к внереализационным доходам для Куйбышевской железной дороги.

Таким образом, по мнению инспекции, в нарушение ст. ст. 171, 172 Кодекса заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 13090 руб. за возмещение исполнителю расходов, взимаемых Куйбышевской железной дорогой, как возмещение платы за пользование вагонами-цистернами при их задержке на железнодорожных путях.

Данный довод налогового органа заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель не располагал достаточными денежными средствами, необходимыми для приобретения товара (мазута топочного марки М-100).

Для оплаты за указанный товар ООО ПНТЦ “ЭОН“ использовало заемные средств (договор с ООО “Интерсервис“ N 02/05 от
12.01.05 на предоставление ООО ПНТЦ “ЭОН“ процентного займа до 100000000 руб. для осуществления деятельности сроком до 31.12.05). Как указывает налоговый орган, сведениями о возврате заемных средств инспекция не располагает.

Из материалов дела следует, что заявитель для оплаты товара привлекал заемные средства (договор с ООО “Интерсервис“ N 02/05 от 12.01.05 (т. 1 л.д. 132 - 133)). Сведения о возврате заемных средств представлены в налоговую инспекцию письмом N Р-100-1/05 23.09.05 (п. п. 8, 9) (т. 1 л.д. 44) (получено инспекцией 27.09.2005) в ответ на требование инспекции о представлении документов от 21.09.2005 N 77-10/27539/18-02.

На момент подачи налоговой декларации заем полностью погашен, о чем сообщено в письме N Р-101/05 от 23.09.2005.

Инспекция считает, что вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявителем необоснованно заявлен НДС в сумме 3276299 руб., заявленный в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2005 года.

Как указано выше, все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и предусмотренные ст. ст. 171, 172 Кодекса для подтверждения налоговых вычетов полностью представлены в инспекцию, а доводы, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют представленным документам и действующему налоговому законодательству.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела акта сверки следует, что у заявителя имеется переплата по федеральному бюджету.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей
статьей налоговый вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. п. 1 - 6, 8 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной
жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-10455/06-129-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.