Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 N А26-5124/04-19 Суд правомерно отказал предприятию во взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, поскольку учреждение по своему статусу является бюджетным, а отсутствие доходов от предпринимательской деятельности подтверждается представленными в дело доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года Дело N А26-5124/04-19“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Чертилиной З.А., при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Береснева Д.С. (доверенность от 17.02.2005 N 284) от муниципального учреждения “Служба заказчика“ Туркиной А.Л. (доверенность 29.12.2004 N 4948), рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2004 по делу N А26-5124/04-19 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском к муниципальному учреждению “Служба заказчика“ (далее - Учреждение), администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании 61257311 руб. 68 коп. (с учетом изменения размера исковых требований), из которых 58374728 руб. 95 коп. - задолженность за отпущенную, но не оплаченную тепловую энергию, 2882582 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 58338742 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение суда изменено. В удовлетворении иска к Администрации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отнести на ответчика судебные расходы. По мнению подателя жалобы, ответчик, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от того, имеются ли у него денежные средства, необходимые для уплаты долга. Кроме того, податель жалобы полагает, что Учреждение не представило доказательств отсутствия предпринимательской деятельности; суд не учел, что с ответчиком расплачивались за теплоэнергию не только население, но и иные потребители.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 04.06.1997 между Предприятием и Учреждением заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 340 и 341, по условиям которых истец отпускает, а ответчик принимает тепловую энергию для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции в определенном объеме и оплачивает стоимость потребленной тепловой
энергии в соответствии с пунктом 10 указанных договоров.

Договором N 340 регулируются отношения по подаче тепловой энергии населению, договором N 341 - потребителям - собственникам и арендаторам нежилых помещений.

Ответчик не оспаривает количество принятой тепловой энергии от истца и ее стоимость, но в то же время не согласен с требованиями истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений устава ответчик имеет статус бюджетного учреждения, средства заявителя образуются за счет поступлений от учредителя, администрации г. Петрозаводска, целевого бюджетного финансирования, дотаций из бюджета, возмещения за предоставление льгот и субсидий.

По мнению кассационной инстанции, суд, тщательным образом исследовав представленные сторонами доказательства и дав надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о том, что Учреждение помимо бюджетного финансирования не имело в спорный период доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, подтвержден доказательствами, представленными ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5124/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

ТАРАСЮК И.М.

ЧЕРТИЛИНА З.А.