Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 30.06.2006 N 09АП-5191/2006-ГК по делу N А40-34463/99-23-396 Векселедержатель имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-5191/2006-ГК30 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.06.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - С.С.А., В., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Н., при участии: от истца - Й., дов. от 22.02.06, А., генеральный директор, решение N 1 от 21.02.05, от первого ответчика - С.Е.А., дов. от 01.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Прииск Соловьевский“ на решение от 16.03.06 по делу А-40-34463/99-23-396 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., по
иску ЗАО “Декорт - Инвест“ к ТОО ПКФ “Астер“, ООО “Террис“, ОАО “Прииск Соловьевский“, ОАО “Банк Менатеп“ о взыскании 2377000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Декорт - Инвест“ с исковым заявлением о взыскании солидарно с ТОО ПКФ “Астер“, ООО “Террис“, ОАО “Прииск Соловьевский“, ОАО “Банк Менатеп“ 1000000 руб. сумму вексельного долга по простому векселю ОАО “Банк Менатеп“ N 00626226-В от 23.02.98, 683500 руб. процентов по векселю, 683500 руб. пени, 10000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже, а также 44310 руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем спорного простого векселя на основании непрерывного ряда индоссаментов, который был предъявлен к платежу векселедателю - ОАО “Банк Менатеп“ и не оплачен.

Решением от 26.10.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.00 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано 1000000 руб. вексельного долга, 10000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже, 42777,78 руб. пени, 42777,78 руб. процентов. При этом суды исходили из правомерности заявленных истцом требований в соответствии со ст. ст. 9, 43, 44, 48, 77, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением ФАС МО от 27.06.00 N КГ-А40/2625-00 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции
было рекомендовано проверить на какой стадии находится рассмотрение возбужденного уголовного дела N 202285 предметом которого, в частности, является проверка законности обращения спорного векселя, в том числе и приобретения его истцом, а также проверить, существовали ли на момент передачи спорного векселя ТОО “ПКФ “Астер“ и ООО “Террис“.

До принятия повторного решения истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 2377000 руб., из которых - 1000000 руб. сумма векселя, 683500 руб. - проценты, 683500 руб. пени, 10000 руб. - издержки по протесту.

При новом рассмотрении решением от 26.06.03 исковые требования были удовлетворены, взыскано с ответчиков солидарно 2010000 руб., в т.ч. 1000000 руб. вексельного долга, 683500 руб. процентов, 316500 руб. пени, 10000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Определением суда от 26.06.03 производство по делу в отношении ОАО “Банк Менатеп“ прекращено в связи с его ликвидацией в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.03 решение от 26.06.03 было отменено, при этом суд, основываясь на экспертизах, проведенных в рамках уголовного дела N 202285, пришел к выводу о том, что индоссаменты, проставленные на спорном векселе не соответствуют вексельному законодательству.

Постановлением ФАС МО от 26.02.04 N КГ-А40/638-04 указанные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. При этом судам рекомендовано установить может ли истец считаться законным владельцем спорного векселя применительно к правилам ст. 16 Положения и может ли ОАО “Прииск Соловьевский“ считаться лицом, ответственным по спорному векселю.

В суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось 09.02.05 и 26.09.05 в связи с назначениями почерковедческой и комиссионной почерковедческой экспертиз спорного векселя.

Решением суда первой инстанции от 16.03.06 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма вексельного долга в размере 1000000 руб. по простому векселю от 23.02.98 N 00626226-В, проценты по векселю в размере 683500 руб., пени в сумме 683500 руб., а также 10000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже, 34310 руб. госпошлины и 10000 руб. судебных издержек.

Ответчик - ОАО “Прииск Соловьевский“, оспаривает законность решения, просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, экспертизы N 534/06 от 30.06.05 и N 3212/06 от 27.01.06 проводились по подложным образцам подписи, что привело к неверным выводам. Также заявитель утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению заявителя два последних индоссамента на спорном векселе выполнены ненадлежащим и неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя
из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе является законным держателем простого векселя ОАО “Банк Менатеп“ N 00626226-В от 23.02.98 номинальной стоимостью 1000000 рублей со сроком оплаты “по предъявлении после 15.10.98“.

28.07.99 вексель был предъявлен к оплате векселедателю ОАО “Банк Менатеп“ по месту платежа, однако последний вексель не оплатил, о чем свидетельствует Акт протеста векселя в неплатеже от 30.07.99 реестровая запись N 2Д-1357.

Указанный вексель недействительным не признавался, составлен по форме и в соответствии с вексельным законодательством (ст. ст. 1 - 75 Положения), дефектов формы не содержит.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных интересов, поскольку в соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель (истец) имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль. Истец имеет право предъявлять иск ко всем указанным выше лицам, вне зависимости от последовательности, в которой они обязались.

Статья 48 Положения устанавливает право векселедержателя требовать от того, к кому, он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы апелляционной жалобы и не основанными на материалах дела.

Апелляционный суд считает несостоятельной
ссылку заявителя жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В материалах дела имеются экспертизы N 534/06 от 30.06.05 и N 3212/06 от 27.01.06 (л.д. 94 том 7 и л.д. 107 том 8), в которых установлено, что подпись на индоссаменте от имени ОАО “Прииск Соловьевский“ проставлена уполномоченным лицом - генеральным директором ОАО “Прииск Соловьевский“ С.В.Ф.

Экспертиза N 534/06 от 30.06.05 была проведена в лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы Российского федерального цента судебной экспертизы при Минюсте России, вторая экспертиза N 3212/06 от 27.01.06 была проведена по ходатайству заявителя жалобы с тем же кругом вопросов, которые были поставлены в ходе проведения первоначальной экспертизы комиссией в составе ведущих экспертов РФЦСЭ при Минюсте России. Таким образом, у заявителя жалобы нет оснований считать, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения ходатайства заявителя о проведении экспертизы. Также заявителем жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что выводы повторной экспертизы необоснованны.

Ссылки заявителя жалобы на экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела N 202285, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ данные экспертизы не являются допустимыми доказательствами, так как приговор по указанному уголовному делу не вынесен.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что проставленные на векселе индоссаменты от имени ТОО ПКФ
“Астер“ и ООО “Террис“ являются фиктивными, поскольку указанные юридические лица на момент подписания индоссаментов были зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем свидетельствуют выписки из Московского регистрационного реестра по состоянию на 28.01.00 (том 3 л.д. 80, 81).

Апелляционный суд считает несостоятельным доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания санкций по векселю, так как действующим законодательством не предусмотрено приостановление течения срока для исполнения гражданско-правового обязательства в связи с приостановлением производства по судебному делу. А само приостановление производства по делу не влияет на правомерность или неправомерность неисполнения данного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что истец является легитимным держателем простого векселя ОАО “Банк Менатеп“ N 00626226-В от 23.02.98 и вексель был правомерно предъявлен ответчикам для оплаты в соответствии с нормами Положения о переводном и простом векселе.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.06 по делу N А40-34463/99-23-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Прииск Соловьевский“ 10192,50 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе из дохода федерального бюджета.