Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, 04.07.2006 N 09АП-4724/2006-АК по делу N А40-60083/05-114-497 Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2006 г. Дело N 09АП-4724/2006-АК4 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.М., судей: К.Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 10.01.2006 N 1, К.И. по доверенности от 10.01.2006 N 2, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 07.02.2006 по делу N
А40-60083/05-114-497 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е. по иску (заявлению) ЗАО “НПО Авиатехнология“ к ИФНС России N 9 по Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НПО Авиатехнология“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.02.2004 N 19-08/336 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением суда от 07.02.2006 заявленные ЗАО “НПО Авиатехнология“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “НПО Авиатехнология“ отказать.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- заявителем в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ к проверке представлена CMR N RU 220403/10 без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации;

- обществом не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по спорным счетам-фактурам, а в ряде представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки на номер и дату счета-фактуры, по которой была произведена оплате;

- непредставление заявителем документов, подтверждающих возникновение задолженности ОАО “Уральская кузница“ перед ЗАО “НПО Авиатехнология“;

- в рамках встречных проверок поставщиков заявителя не подтвержден факт осуществления финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), в дальнейшем поставленных на экспорт.

ЗАО
“НПО Авиатехнология“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.07.2003 ЗАО “НПО Авиатехнология“ представило в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 год и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено решение от 11.02.2004 N 19-08/336, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 г. в размере 5064135 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель по контракту от 14.01.1999 N 3005/99, заключенному с инопокупателем - ОАО “Мотор-Сич“ (Украина), поставил на экспорт металлопродукцию в установленном количестве, ассортименте и согласно согласованным сторонами спецификациями (т. 2 л.д. 1 - 6, 9 - 12, 14 - 19, 22 - 26, 50, 52
- 63).

Факт экспорта по контракту с инопокупателем от 14.01.1999 N 3005/99, поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными ГТД N ...000637, ...0000636, ...0000638, ...000637, ...0000636, ...0002488, ...0002703, ...0002925, CMR N RU 030203/03, RU 030203/02, RU 030203/01, RU 100403/08, RU 0461953, RU 220403/10 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, выписками банка от 29.01.2003, от 12.02.2003, от 17.02.2003, от 05.03.2003 (т. 1 л.д. 43 - 61, т. 2 л.д. 29 - 49).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 89 - 113, т. 3 л.д. 17 - 27, 50 - 61, 85 - 94, 127 - 132, 138 - 141, т. 4 л.д. 13 - 21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что заявителем в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ к проверке представлена CMR N RU 220403/10 без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Заявителем представлена CMR N RU 220403/10 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, что подтверждает факт экспорта товара за пределы
таможенной территории Российской Федерации и соответствует требованиям ст. 165 НК РФ (т. 1 л.д. 30 - 33).

Более того, обществом в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 3-81/6 от 15.07.2003 (т. 1 л.д. 30 - 33) с отметкой налогового органа о его принятии, из которого усматривается факт представления спорной CMR в Инспекцию для проведения камеральной проверки.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по спорным счетам-фактурам, а в ряде представленных платежных поручений отсутствуют ссылки на номер и дату счета-фактуры, по которой произведена оплата.

Для подтверждения факта оплаты продукции российским поставщикам ЗАО “НПО Авиатехнология“ представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, а также выписки банка о фактическом перечислении денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика при осуществлении расчетов контрагентами указывать в обязательном порядке в платежном поручении номер и дату счета-фактуры, по которому осуществляется данный платеж, учитывая, что в авансовых платежах такого указания быть не может, поскольку счета-фактуры выставляются по факту отгрузки товаров либо по факту выполнения работ (оказания услуг).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, Инспекция представленным ей правом, в том числе истребовать платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур, не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции
не принимает довод налогового органа о том, что непредставление заявителем документов, подтверждающих возникновение задолженности ОАО “Уральская кузница“ перед ЗАО “НПО Авиатехнология“, не позволяет Инспекции принять акт на проведение взаимозачета между ЗАО “НПО Авиатехнология“ и ОАО “Уральская кузница“ N А936 на 30.04.03, как прекращение встречного обязательства ЗАО “НПО Авиатехнология“ перед ОАО “Уральская кузница“.

Как правильно установлено судом первой инстанции, положения ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ не обязывают налогоплательщика представлять в налоговые органы документы, подтверждающие наличие (возникновение) задолженности контрагентов налогоплательщика.

При этом, в соответствии со ст. 88 НК РФ в случае возникновения у налогового органа сомнений в отношении наличия задолженности ОАО “Уральская кузница“ перед ЗАО “НПО Авиатехнология“ Инспекция была вправе запросить дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Является необоснованным довод налогового органа в отношении уплаты НДС с авансов платежей, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять отдельные платежи по НДС с начисленного аванса, поскольку такие платежи осуществляются с учетом состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом в составе общих налоговых платежей по НДС за соответствующие отчетные периоды.

Также заявителем в налоговый орган и материалы дела были представлены документы, подтверждающие уплату НДС с аванса, что подтверждается декларациями по НДС за январь - март 2003 г., письмами ЗАО “НПО Авиатехнология“ на проведение зачета НДС N 3-33/Б от 19.03.03, N 3-41/Б от 21.04.03, N 3-43/Б от 24.04.03 (т. 4 л.д. 36 - 71, 73 - 117).

Довод налогового органа о том, что в рамках встречных проверок поставщиков заявителя не подтверждена реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров
(работ, услуг), в дальнейшем поставленных на экспорт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение своего довода налоговый орган не привел никаких доказательств, недобросовестность налогоплательщика им не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “НПО Авиатехнология“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006 по делу N А40-60083/05-114-497 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.