Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А41-К2-7570/05 В удовлетворении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате налогов, пеней и штрафа отказано правомерно, так как сумма штрафа налоговым органом не подтверждена документально, а для взыскания недоимки по налогу и пени налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, установленный Налоговым кодексом РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-7570/05

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.С.,

судей Д., М.,

при ведении протокола судебного заседания: Б.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Б. - представитель по доверенности от 05.04.06 N 20-46/130, удостоверение N 014051 от 26.09.05,

от конкурсного управляющего: А. - представитель по доверенности от 24.01.06, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 - 20 апреля 2006 года по делу N А41-К2-7570/05, принятого
судьей П., по заявлению ИФНС по г. Клину Московской области к АОЗТ “Дружба“ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 16580912 рублей 50 копеек

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АОЗТ “Дружба“ задолженности по состоянию на 25.07.05 в сумме 16580912 рублей 50 копеек в том числе: недоимка по налогам - 5947536 рублей 85 копеек; пени - 10399405 рублей 25 копеек; штрафы - 233970 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 - 20 апреля 2006 года в удовлетворении требования отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов АОЗТ “Дружба“ задолженности в сумме 16580912 рублей 50 копеек Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской
области представила в их обоснование требование N 89 об уплате недоимки по налогам и пени по состоянию на 26.04.03 (т. 1, л.д. 19); решение N 92 от 13.06.02 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1, л.д. 20); решение N 6 от 05.09.02 о взыскании налога за счет имущества (т. 1, л.д. 16); требование N 399 об уплате налога по состоянию на 09.12.03 (т. 1, л.д. 21); требование N 1652 об уплате налога по состоянию на 09.02.05 (т. 1, л.д. 23 - 24); решение N 1226 от 30.03.05 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1, л.д. 27).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что сумма штрафа не подтверждена документально (не представлены судебные акты о взыскании штрафа), а для взыскания недоимки по налогу и пени заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, оспаривая определение суда первой инстанции, указала, что истечение срока давности на принудительное взыскание налоговой задолженности не определено Налоговым кодексом РФ как основание для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате. Обязанность по уплате недоимки и пени существует объективно, вне зависимости от реализации инспекцией полномочий на принудительное взыскание, регламентированных статьями
69, 70 Налогового кодекса РФ и принятия мер по бесспорному взысканию долга в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ. Инспекцией был соблюден установленный Кодексом 60-дневный срок, предусмотренный для вынесения решения, то есть инспекция реализовала свои полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АОЗТ “Дружба“ возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены пресекательные сроки, в течение которых допускается обращение в суд для взыскания с налогоплательщика причитающейся суммы налогов.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного
срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания этих сумм.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеназванными нормами права установил, что уполномоченный орган обратился с требованиями о включении в реестр суммы основного долга и пени с нарушением сроков, установленных Кодексом. Срок для обращения в суд за принудительным взысканием долга по решению N 92 от 13.06.02 истек 13.12.02, по решению N 1226 от 30.03.05 - 30.09.05, в то время как требования заявлены в ноябре 2005 года.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления N 5 срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Таким образом, суд первой инстанции, исчислив срок обращения инспекции в суд с соблюдением положений статьи 6.1 Налогового кодекса РФ и установив, что налоговый орган пропустил предусмотренный пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ взыскание штрафов осуществляется только в судебном порядке, а налоговым органом судебных актов о взыскании с должника сумм штрафов не представлено, суд первой инстанции также правомерно
отказал во включении в реестр требований кредиторов АОЗТ “Дружба“ суммы штрафа в размере 233970 рублей 40 копеек.

На основании изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 257, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2006 года по делу N А41-К1-7570/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.