Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2005 N А05-13899/04-23 Решение суда об отказе обществу, являющемуся цессионарием по заключенному с банком договору уступки права требования по кредитному договору, во взыскании с администрации района процентов за просрочку возврата кредита подлежит отмене, поскольку обществом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом и суд, принимая указанное решение, фактически изменил предмет и основание заявленного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2005 года Дело N А05-13899/04-23“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от ОАО “Армейские инвестиции“ - Шубенока С.В. (доверенность от 01.08.2004), рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Армейские инвестиции“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2004 по делу N А05-13899/04-23 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Армейские инвестиции“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Устьянского района Архангельской области (далее - Администрация) и муниципальному образованию “Устьянский район“ (далее - МО “Устьянский район“)
о взыскании в субсидиарном порядке в соответствии со статьями 120, 125, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации 58606 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2001 по 20.08.2004.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к МО “Устьянский район“.

Решением от 23.11.2004 в иске к Администрации отказано. Производство по делу в отношении МО “Устьянский район“ прекращено в связи с принятием судом отказа от иска к данному ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.96 между Архангельским социальным коммерческим банком (далее - Банк) и Администрацией заключен кредитный договор N 649-К о предоставлении последней кредита в сумме 500000000 неденоминированных руб. на срок до 25.12.96.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.97 по делу N А05-4368/97-294/5, от 18.11.98 по делу N А05-6052/98-454, от 04.11.99 по делу N А05-6254/99-358/11, от 15.01.2001 по делу N А05-9870/00-463/16 установлен факт возникновения у Администрации денежного обязательства по возврату Банку 365886 руб. 99 коп. основного долга, 470589 руб. 21 коп. процентов
за пользование кредитом, 158152 руб. 87 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 12942 руб. 72 коп. повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов. Денежные средства в указанном размере взысканы с Администрации в пользу Банка.

15.04.2002 между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, по которому цедент передал цессионарию право требования 662506 руб. 96 коп., в том числе 139538 руб. 40 коп. основного долга и 522968 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, возникшее у цедента на основании кредитного договора от 16.10.96 N 649-К и названных судебных актов.

На момент предъявления иска по настоящему делу денежное обязательство Администрацией в полном объеме не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчиков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование в период с 20.08.2001 по 20.08.2004 чужими денежными средствами. Как видно из текста искового заявления, истец начислил проценты только на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 14% годовых.

Отказывая в иске к Администрации, суд посчитал его не обоснованным по праву со ссылкой на то, что к Обществу не перешло по договору цессии право на взыскание процентов за просрочку возврата кредита на основании указанного кредитного договора за период после 15.01.2001.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением в указанной части.

Как видно из искового заявления и протокола судебного заседания от 16.11.2004, Обществом заявлен иск о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение предмета и оснований иска предоставлено только истцу.

Суд должен рассматривать спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании с Администрации процентов за просрочку возврата кредита, фактически изменил и предмет, и основания заявленного Обществом требования.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом. Кроме того, суду следует распределить расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Оснований не согласиться с решением в части прекращения производства по делу кассационная инстанция не усматривает. Судом первой инстанции правомерно принят отказ Общества от иска к МО “Устьянский район“ и прекращено в связи с этим производство по делу в отношении данного ответчика.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2004 по делу N А05-13899/04-23 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение от 23.11.2004 оставить без изменения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ТАРАСЮК И.М.