Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2005 N А56-51293/03 Несостоятелен положенный в обоснование решения об отказе в возмещении НДС по экспорту довод налоговой инспекции о том, что представленные обществом выписки банка и платежные поручения не подтверждают фактическое поступления выручки от иностранного покупателя на счет общества, поскольку в данных документах указано, что денежные средства являются выручкой по экспортному контракту, а цифровое обозначение операции соответствует платежам нерезидентов за продаваемые резидентами товары.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N А56-51293/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества “Александр“ Сарахатуновой В.В. (доверенность от 01.11.2003), рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 26.03.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51293/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Александр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 10) от 19.09.2003 N 34/11 и об обязании инспекции N 10 возвратить обществу 263645 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в декларации за ноябрь 2002 года.

В связи с постановкой на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 11) общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило предмет заявления и просит признать недействительным решение от 19.09.2003 N 34/11 инспекции N 10 и обязать инспекцию N 11 возвратить обществу из бюджета 263645 руб. НДС (л.д. 87). Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика - инспекции N 11. Определением суда от 01.03.2004 измененный заявителем предмет требований принят к производству и удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - инспекции N 11.

Решением суда от 26.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция N 11 просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что представленные обществом выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контрактам от 29.01.2002 N 29-01/2002//3510-5-4/2 и от 20.05.2002 N 20/05-2002.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 “О структуре управления ФНС России по
Санкт-Петербургу“ и в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена стороны по делу: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу соответственно на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании общество просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции N 11 - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания жалобы, не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно условиям контрактов, заключенных обществом от 29.01.2002 N 29-01/2002//3510-5-4/2 с ООО “Компания Александр“ и от 20.05.2002 N 20/05-2002 с фирмой “Earlsmark LLC“, заявитель осуществлял поставку товаров (абразивного инструмента) на экспорт.

Общество 19.06.2003 представило в инспекцию N 10 уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и заявило к возмещению 263645 руб. НДС.

По итогам камеральной проверки инспекция N 10 вынесла решение от 19.09.2003 N 34/11 об отказе в возмещении названной суммы НДС, ссылаясь на следующие обстоятельства: в представленных обществом выписках банка от 20.11.2002 и от 26.11.2002 по контракту от 20.05.2002 N 20/05-2002 отсутствует ссылка на номер контракта; в платежных поручениях в
графе “Назначение платежа“ указан инвойс от 03.06.2002 N 905, который не был представлен для проверки в налоговый орган; в выписках банка от 11.09.2002 и от 01.11.2002 по контракту от 29.01.2002 N 29-01/2002//3510-5-4/2 указаны реквизиты банка, не соответствующие указанным в контракте; на контракте отсутствуют отметки банка о его принятии на расчетное обслуживание; представленные ГТД оформлены с нарушением требований налогового законодательства.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о несоответствии обжалуемого решения инспекции N 10 нормам законодательства о налогах и сборах.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно данной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в инспекцию представляется в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество представило в инспекцию N 10
полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по экспортному контракту на расчетный счет общества.

Представленные заявителем выписки банка соответствуют требованиям раздела 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ (далее - Положение N 205-П).

Довод жалобы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка и платежные поручения не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика, следует признать несостоятельным. Как видно из материалов дела (л.д. 40, 42, 44, 45), в платежных поручениях в графе “Назначение платежа“ указано, что денежные средства являются выручкой по экспортному контракту. Кроме того, там же указано цифровое обозначение операции “203KNF“, что в соответствии с перечнем операций, приведенным в приложении к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам“, является обозначением платежей нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

Следует отметить, что согласно положениям пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от того обстоятельства, с какого счета поступила экспортная выручка; осуществление же на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В силу статьи 165 НК РФ непредставление налогоплательщиком инвойса от 03.06.2002 N 905 не лишает его права на получение возмещения налога. Налоговый орган не воспользовался правом
истребовать в порядке статьи 88 НК РФ дополнительные документы, необходимые ему для проверки.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Довод налогового органа о том, что общество не подтвердило выписками банка фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по контрактам от 29.01.2002 N 29-01 /2002//3510-5-4/2 и от 20.05.2002 N 20/05-2002, является единственным (иных доводов инспекция N 11 в кассационной жалобе не приводит), поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ жалоба рассмотрена в пределах заявленных инспекцией N 11 доводов. Кассационной инстанцией нарушений судом норм процессуального права не установлено.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденные материалами дела. Следовательно, кассационная жалоба инспекции N 11 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51293/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.