Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 03.07.2006 по делу N А41-К2-29/06 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N А41-К2-29/063 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур (далее по тексту ИФНС
России по городу и космодрому Байконур, Инспекция) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-29/06, принятое судьей Г. по заявлению ИФНС России по городу и космодрому Байконур к закрытому акционерному обществу “Трансконтиненталь“ (далее по тексту ЗАО “Трансконтиненталь“) о взыскании налоговой санкции в сумме 22850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу и космодрому Байконур обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО “Трансконтиненталь“ налоговой санкции по решению от 14.07.2005 N 368 в сумме 22850 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2006 г. заявление возвращено заявителю.

ИФНС России по городу и космодрому Байконур считает определение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2005 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО “Трансконтиненталь“.

22 декабря 2005 г. заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. ст. 125, 126, 214 АПК РФ, а именно: не представление доказательства направления ответчику требования об уплате санкции (требование о добровольной уплате
санкции, почтовый документ) (л.д. 3).

Заявителю предложено представить указанные документы в срок до 06.02.2006.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 08 февраля 2006 г. заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 129 АПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный срок.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены Инспекцией в срок, установленный определением суда от 22.12.2005, заявление правомерно, на основании пункта
4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю определением суда от 08.02.2006.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 г. по делу N А41-К2-29/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по городу и космодрому Байконур без удовлетворения.