Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 03.07.2006 по делу N А41-К2-28480/05 В иске о взыскании суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов отказано, так как истец пропустил срок обращения в суд, установленный законодательством.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N А41-К2-28480/053 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей К., М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - М.О. доверенность N 205-41/50-04 от 12.01.2006, от ответчика - Ц. доверенность N 17 от 30.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 06 марта 2006 г. по делу N А41-К2-28480/05 принятого судьей С., по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области к ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“ о взыскании 115229 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ РФ N 5) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП “СУ МР“) о взыскании, с учетом уточнений, 115229 руб. 86 коп.: из них страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 107846 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 7383 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП “СУ МР“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной
жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУ - ГУПФ РФ N 5 в адрес ФГУП “СУ МР“ направлено требование N 124 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по состоянию на 01 мая 2005 г. на общую сумму 138405 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением ФГУП “СУ МР“ в добровольном порядке требования N 124, ГУ - ГУПФ РФ N 5 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 115229 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные Пенсионным фондом требования суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны и на момент судебного заседания задолженность ответчиком не погашена.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный
бюджет.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом. Закон не регламентирует порядка взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Установленный пунктом 3 статьи 48 НК
РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Из анализа указанных норм следует, что предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд о взыскании задолженности по страховым взносам за 2003 год.

При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки и пени за 2003 г. ввиду пропуска ГУ -
ГУПФ РФ N 5, установленного пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации, пресекательного, то есть не подлежащего восстановлению, срока.

Также согласно положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщиком письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1).

В силу пункта 2 этой же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения акта налогового органа. Во всех случаях закон императивен в отношении указания в требовании данных об основаниях взимания налога, ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также иных требований, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса.

Поскольку в требовании не нашли отражения данные, обосновывающие определенные в нем суммы, период начисления, ставки пеней, не определено, какая сумма недоимки соответствует сумме начисленных пеней, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии требования закону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 06 марта 2006 г. по делу N А41-К2-28480/05 отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с ГУП “566 Управление начальника работ“ недоимки по страховым взносам за 2003 год и пени отказать.