Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2005 N А05-15345/04-23 Поскольку на момент предъявления заказчиком в банк платежного поручения на перечисление по просьбе исполнителя в счет оплаты выполненных работ суммы НДС в федеральный бюджет у банка была отозвана генеральная лицензия на осуществление банковских операций, а на корреспондентском счете заказчика денежные средства отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик не исполнил обязательства по оплате работ и удовлетворил иск исполнителя о взыскании указанной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2005 года Дело N А05-15345/04-23“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления автомобильными дорогами Архангельской области “Архангельскавтодор“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2004 по делу N А05-15345/04-23 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Проектный институт “Севдорпроект“ (далее - Проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению автомобильными дорогами Архангельской области “Архангельскавтодор“ (далее - Архангельскавтодор) о взыскании 200000 руб. задолженности за проектно-изыскательские работы, выполненные по договору от 20.08.98 N 78/98.

К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску.

Решением от 12.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Архангельскавтодор просит отменить названное решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что свои обязательства по оплате выполненных работ он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается фактом списания банком денежных средств с расчетного счета заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Архангельскавтодор (заказчик) и Проектный институт (исполнитель) заключили договор от 20.08.98 N 78/98, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а заказчик - оплатить их.

Стоимость работ в размере 215580 руб. с учетом налога на добавленную стоимость установлена сторонами в пункте 2.1 договора.

Факт надлежащего исполнения Проектным институтом работ в установленные договором сроки подтвержден актом приемки изыскательской продукции, подписанным представителями сторон 20.08.98. На основании данного акта Проектный институт выставил заказчику счет на указанную выше сумму. Однако в последующем, 10.12.98, Проектный институт обратился к Архангельскавтодору с просьбой в счет выполнения обязательств по оплате работ перечислить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 200000 руб.

Платежное поручение от 22.12.98 N 2201 на данную сумму было предъявлено заказчиком в
Управление по городу Архангельску открытого акционерного общества “Архангельский инвестиционный коммерческий промышленно-строительный банк“ (далее - Архангельскпромстройбанк).

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, еще с 30.04.98 приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.04.98 N ОД-210 у названного банка была отозвана генеральная лицензия на осуществление банковских операций. Более того, Архангельскпромстройбанк 22.12.98 извещением N 60 сообщил Архангельскавтодору о том, что на его корреспондентском счете отсутствуют денежные средства, что свидетельствовало о невозможности перечисления в бюджет предъявленной для списания денежной суммы.

Сообщениями налогового органа, имеющимися в материалах дела, также подтвержден факт того, что денежная сумма в размере 200000 руб. в бюджет не поступала.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство заказчика по оплате работ по договору от 20.08.98 не исполнено, и обоснованно взыскал с ответчика 200000 руб. долга.

Поскольку нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2004 по делу N А05-15345/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления автомобильными дорогами Архангельской области “Архангельскавтодор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

СЕРГЕЕВА И.В.