Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2005 N А26-5161/04-14 Суд, отклоняя довод кредитора о том, что срок исковой давности по делу о взыскании основного долга и процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами был прерван вследствие признания должником своего долга, что подтверждается, по мнению кредитора, бухгалтерскими балансами должника, указал, что содержание балансов, свидетельствующее о наличии долга, не тождественно заявлению должника о намерении выполнить свою обязанность по уплате долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А26-5161/04-14“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А., при участии от ОАО “Карелэнерго“ Марченко А.Л. (дов. от 09.02.05), от Минфина РФ Бабковой Т.В. (дов. от 19.01.05), рассмотрев 09.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 14.09.04 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.04 (судьи Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5161/04-14,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу
“Карелэнерго“ (далее - Общество) о взыскании 21557753 руб. 74 коп., в том числе 4893608 руб. 89 коп. основного долга, 1468082 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 1777190 руб. 97 коп. пеней за неуплату процентов, 13418871 руб. 21 коп. пеней за невозврат суммы займа в соответствии с договором займа от 22.11.96 N 42-В.

До принятия решения судом принято увеличение истцом суммы иска до 21876489 руб. 36 коп. за счет увеличения размера процентов и пеней.

Решением от 14.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы доказательства, в частности бухгалтерские балансы Общества, данные которых, содержащие сведения о задолженности по кредиту, свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности вследствие признания ответчиком долга при отражении его в балансах.

Податель жалобы полагает, что на правоотношения сторон, регулируемые в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации, не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

В судебном заседании представитель Минфина поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 22.11.96 Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго) обязалось предоставить Обществу средства в вексельной форме на возвратной основе для оплаты текущей поставки энергии.

Указанные векселя были получены Минтопэнерго от Сберегательного Банка Российской Федерации (далее - Банк) по договору вексельного кредитования от 20.11.96, дополнительным соглашением к которому от 22.05.97 Минтопэнерго и Банк определили, что обеспечением кредитного договора является договор поручительства,
заключенный между Банком и Минфином 20.11.96.

Оценивая правовую природу возникших правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом займа не выступали денежные средства, закрепленные в доходной части федерального бюджета, а кредит был получен на основании гражданско-правового договора. На этом основании судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком по договору займа бюджетных средств.

То обстоятельство, что Минфин за счет средств федерального бюджета погасил в рамках договора поручительства задолженность Минтопэнерго перед Банком, само по себе не свидетельствует о возникновении между Минфином и Обществом бюджетных правоотношений, исключающих, по мнению подателя жалобы, возможность применения исковой давности к требованию о взыскании с Общества долга по кредиту.

Исковая давность применена судом первой инстанции правомерно. Истец не представил доказательств того, что срок давности был прерван в установленном законом порядке.

Содержание бухгалтерских балансов, даже свидетельствующее о наличии долга, не тождественно заявлению должника о намерении выполнить свою обязанность по уплате долга и признанию долга как задолженности именно перед Минфином.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5161/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КУСТОВ А.А.