Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2005 N А05-7205/04-24 Суд правомерно удовлетворил иск о признании права собственности на буксирный теплоход, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество было передано ответчиком в уставный капитал истца и действовавшие на момент передачи судна нормативно-правовые акты не предусматривали государственную регистрацию права собственности на речные суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2005 года Дело N А05-7205/04-24“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., при участии от ОАО “Северное речное пароходство“ Колчина А.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 22-11/01), от ОАО “Мезенская судоходная компания“ конкурсного управляющего Захарчука Ю.И., рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северное речное пароходство“ на решение от 20.09.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7205/04-24,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мезенская судоходная компания“ (далее - Компания, ОАО
“Мезенская судоходная компания“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Северное речное пароходство“ (далее - Общество, ОАО “Северное речное пароходство“) о признании права собственности на буксирный теплоход “Лименда“ и истребовании указанного теплохода из чужого незаконного владения ответчика.

Определением от 13.09.2004 производство по требованию о возврате судна из чужого незаконного владения выделено в отдельное производство.

Решением суда от 20.09.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Северное речное пароходство“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец не может являться собственником имущества, поскольку не было произведено фактической передачи вещи; Компания в нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не произвела государственной регистрации права собственности на судно; суд неправильно применил положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующих исковую давность.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Мезенская судоходная компания“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.1996 общим собранием акционеров ОАО “Северное речное пароходство“ было принято решение о создании ОАО “Мезенская судоходная компания“ путем выделения из Общества его филиала - Мезенского районного управления.

Государственная регистрация ОАО “Мезенская судоходная компания“ произведена постановлением главы администрации Лешуконского района от 26.11.1996 N 204.

Согласно пункту 2.2 устава ОАО “Мезенская судоходная компания“ “общество является собственником имущества, переданного ему
ОАО “Северное речное пароходство“ по передаточному акту от 07.10.1996, а также в результате своей предпринимательской деятельности или реализации вещных прав“.

В состав имущества, указанного в приложении к акту от 07.10.1996, вошел, в частности, теплоход “Тайшет“, переименованный приказом генерального директора ОАО “Северное речное пароходство“ от 09.08.2002 N 81 в теплоход “Лименда“.

Узнав, что 07.10.2002 Государственная речная судоходная инспекция произвела государственную регистрацию права собственности на судно за Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пунктам 3.4 и 2.1 учредительного договора от 14.11.1996 ОАО “Северное речное пароходство“, являющееся учредителем ОАО “Мезенская судоходная компания“ на правах преобладающего акционера, передает в качестве вклада в его уставный капитал имущество, находящееся на балансе Мезенского районного управления и перечисленное в передаточном акте от 07.10.1996.

По акту от 07.10.1996 к вновь создаваемому акционерному обществу “Мезенское районное управление“, которое было зарегистрировано как ОАО “Мезенская судоходная компания“, передано имущество согласно разделительному балансу по состоянию на 01.07.1996 с валютой баланса 25384000 руб. В приложенном к указанному акту перечне основных средств в составе буксирного флота назван теплоход “Тайшет“.

Таким образом, указанное в акте имущество было передано в уставный капитал ОАО “Мезенская судоходная компания“, которое в силу статьи 213 и пункта 2 статьи 218 ГК РФ стало собственником этого имущества.

При этом довод ответчика о том, что истец не может являться собственником
имущества, так как фактически спорный теплоход ему передан не был, несостоятелен. В условиях реорганизации юридического лица произведенный порядок передачи имущества полностью соответствует требованиям статьи 58 ГК РФ.

В материалах дела также имеются документы, подтверждающие факт признания самим ответчиком права собственности истца на спорное судно. Такими документами, в частности, являются: договоры аренды от 28.03.2000 и от 14.06.2001, в которых ОАО “Северное речное пароходство“ выступало в качестве арендатора судна; письмо ответчика от 30.04.2002 N 22-06 в адрес ЗАО “Мезенская судоходная компания“ о том, что, по сведениям ОАО “Северное речное пароходство“, право собственности на теплоход “Тайшет“ принадлежит ОАО “Мезенская судоходная компания“; протокол представителей истца и ответчика от 07.12.2000.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на судно.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не приобрел право собственности на судно, поскольку им не была произведена государственная регистрация перехода права собственности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Вместе с тем в статье 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указано, что впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях пункта 1 статьи 131 ГК РФ, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Однако действующие на момент передачи судна ОАО “Мезенская судоходная компания“ нормативные акты не предусматривали государственную регистрацию прав собственности на речные суда, что также
подтверждается письмом Государственной речной судоходной инспекции от 20.08.2004 N 01-049. Такая регистрация стала возможна лишь в 2001 году, после введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта.

В этой ситуации ссылка ОАО “Северное речное пароходство“ на то, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, также несостоятельна. У истца имелись все основания полагать, что спорный теплоход находится в его собственности на законных основаниях. О нарушении своего права он мог узнать не ранее 18.07.2002, когда была произведена государственная регистрация теплохода “Тайшет“ за ОАО “Северное речное пароходство“. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок для защиты нарушенного права не истек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7205/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северное речное пароходство“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.