Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006, 03.07.2006 по делу N А40-30573/06-122-180 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, т.к. таможенным органом нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2006 г. Дело N А40-30573/06-122-1803 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Е., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Е., с участием от заявителя - прокурор П.А. - удостов. N 81325 выд. Прокуратурой РФ; от 1-го ответчика - Г. дов. N 52-15/26 от 30.12.2005, С. дов. N 52-15/13 от 30.12.2005; от 2-го ответчика - М. дов. N 07-16/1077 от 03.02.06, П.С. дов. N 07-16/254 от 16.01.06, рассмотрев дело по протесту прокурора Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской области к
Центральному таможенному управлению ФТС, Центральной акцизной таможне, 3-е лицо: ООО “Ватертрейд“ о признании незаконным решения ЦТУ от 27.04.2006 N 10100/49п/69А, о признании незаконным и отмене постановления ЦАТ от 23.03.06 N 10118000-1070/2005,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с протестом на решение Центрального таможенного управления ФТС от 27.04.2006 N 10100/49п/69А и постановление Центральной акцизной таможни от 23.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000-1070/2005 о привлечении ООО “Ватертрейд“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании 19.06.06 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.06.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заявление таможенного органа о прекращении производства по делу судом рассмотрено, признано не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Федеральным законом об административных правонарушениях
является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 30.10 которого не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении юридических лиц, являются неправомерными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Прокурор Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской мотивирует свои требования тем, что при вынесении постановления от 23.03.06 N 10118000-1070/2005 ООО “Ватертрейд“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ Центральной акцизной таможней был сделан вывод о том, что заявленные декларантом ООО “Ватертрейд“ сведения о стоимости товара являются
недостоверными, однако, данное утверждение не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода, частью 2 ст. 19 этого Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода, между тем, материалами дела наличие этих ограничений не доказано, а имеющиеся в решении ОКТС ЦАТ от 16.11.05 ссылки об установлении ограничений в применении первого метода носят всего лишь предположительный характер и не подтверждаются иными доказательствами. Прокуратура отметила, что контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление товара, в данном случае оформление товара производилось таможенным постом “Тайнинский“ ЦАТ, товар был выпущен в свободное обращение по заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу; таможенный орган не опроверг подлинность представленных при таможенном оформлении документов, подписанных между ООО “Ватертрейд“ и поставщиком товара, которые прямо или косвенно опровергали представленные документы, либо подтверждали иные условия договоренностей заявителя с третьими лицами о цене товара; таким образом, Центральная акцизная таможня не доказала совершение лицом, привлекаемым к ответственности, противоправных действий и факт недостоверного декларирования товаров. Также прокурор указал, что протокол
об административном правонарушении не подписан лицом, привлекаемым к ответственности, копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении отправлены по почте, однако были доставлены по несуществующему адресу, о чем свидетельствуют почтовые отметки. Прокурор считает решение Центрального таможенного управления от 27.04.06 по протесту на постановление от 25.03.06 незаконным и необоснованным; по мнению прокуратуры доказательством заявления недостоверных сведений о стоимости товара могут быть только наличие документов, имеющих отношение к деятельности ООО “Ватертрейд“ или к конкретным поставкам, в которых имеются иные (противоречащие) сведения о стоимости товара по сравнению с заявленными в ГТД в сторону ее увеличения.

1-й ответчик (Центральное таможенное управление ФТС России) представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований прокурору Юго-Западной транспортной прокуратуры отказать, считает, что прокуратурой не соблюдено условие обращения в суд прокурора, установленное абз. 1 ч. 1 ст. 52 и ст. 198 АПК РФ, поскольку статьей 52 АПК РФ право прокурора на обращение в суд с протестом на решения административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрено, а частью 2 ст. 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть возбуждено только на основании заявлений физических и юридических лиц.

2-й ответчик (Центральная акцизная
таможня) представил материалы по делу об административном правонарушении N 10118000-10704/2005 (подлинные на обозрение, заверенные копии в дело), отзыв не представил, поддержал доводы 1-го ответчика, отклонил требование прокурора, в основном ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении ООО “Ватертрейд“, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив, представленные доказательства, суд считает требования прокурора Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской области обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Центральной акцизной таможни ЦТУ ФТС РФ по делу об административном правонарушении N 10118000-1070/2005 от 23 марта 2006 года ООО “Ватертрейд“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившемся в заявлении при декларировании товаров недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин налогов, что составляет 738657,24 руб.

Решением Центрального таможенного управления ФТС России от 27 апреля 2006 г. постановление Центральной акцизной таможни от 23.03.06 по делу об административном правонарушении N 10118000-1070/2005 в отношении ООО “Ватертрейд“ оставлено без удовлетворения, протест Юго-Западного транспортного прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования N 10118000-1070/2005 в отношении ООО “Ватертрейд“ по ч. 2 ст. 16.2 КоАП
РФ вынесено 23.12.2005. Основанием для возбуждения дела явились поступившие 20.12.05 из отдела таможенной инспекции ЦАТ (служебная записка N 04-08/453 от 15.12.05), из которой следует, что на основании решения начальника таможни от 01.07.05 в отношении ООО “Ватертрейд“ в соответствии со ст. 376 ТК РФ была проведена таможенная ревизия.

По результатам таможенной ревизии было установлено, что в апреле 2005 г. ООО “Ватертрейд“ в зоне деятельности ЦАТ на “Тайнинском“ таможенном посту по ГТД N 10118030/180505/0000827, 10118030/030505/0000692, 10118030/110505/0000745, 10118030/130505/0000792, 10118030/110505/0000746, 10118030/130505/0000789, 10118030/140505/0000799, 10118030/160505/0000804, 10118030/160505/0000805, 10118030/190505/0000830, 10118030/170505/0000812, 10118030/040505/0000711, 10118030/030505/0000694, 10118030/060505/0000734, 10118030/110505/0000742, 10118030/110505/0000743, 10118030/060505/0000737 был оформлен товар: “вода природная, минеральная, столовая, негазированная, промышленного розлива “Виттель“ (код ТН ВЭД России 2201101100, 2201101900, 2202100000), производство Франция, ввезенный на таможенную территорию РФ в рамках внешнеторговых контрактов N V/03/2004 от 18.03.04 и N V/03/2004 от 26.10.04, заключенных с фирмой “ALBANS FINANCE LTD CO“ (США).

В результате проведенного отделом таможенной инспекции ЦАТ анализа установлено, что средний уровень заявленной стат. стоимости за 1 л. вышеуказанной продукции составляет 0,31 доллар США. Средняя статистическая стоимость товара того же класса, согласно базы данных КПС “Региональные среднерасчетные цены“, равна 0,43 доллара США за 1 л.

Также из постановления от 23.03.06 следует, что был проведен сравнительный анализ фактурной стоимости товара (вода природная, минеральная, столовая, негазированная, промышленного розлива “Виттель“) с розничной
ценой реализации на внутреннем рынке. Согласно сведениям, полученным из глобальной сети “Интернет“, розничная стоимость товара превышает в 6 раз стоимость, заявленную при таможенном оформлении.

Таможенный орган указал, что как следует из представленных ОТИ ЦАТ материалов ревизии, заявленные декларантом (ООО “Ватертрейд“) данные при таможенном оформлении в части таможенной стоимости товара - воды минеральной, не подтверждаются представленными ООО “Ватертрейд“ документами. А согласно информации, предоставленной отделом таможенных платежей ЦАТ, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, относящимся к указанному делу об АП, повлекло занижение суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 738657,24 руб.

В ходе расследования по делу был опрошен Ф.И. - генеральный директор ООО “Ватертрейд“, который пояснил, что закупка минеральной воды производилась по следующим ценам: минеральная вода в пластиковых бутылках по цене 0,31 доллар США за 1 л, в стеклянных - 0,45 долл. США за 1 л; грузовые таможенные декларации оформленные на Тайнинском таможенном посту, по которым была задекларирована минеральная вода, были поданы генеральным директором ООО “Ватертрейд“ Ф.И.; сведения о товарах, а именно, таможенная стоимость минеральной воды в вышеуказанных ГТД заявлены на основании сведений о цене товара, указанной в инвойсе. Также Ф.И. сообщил, что таможенный досмотр товара проводился на территории СВХ “Снабсервис“, в ходе которого было установлено соответствие наименований и количества товаров,
поступивших в адрес ООО “Ватертрейд“ и заявленных в ГТД наименованию и количеству, указанному в товаросопроводительных документах (инвойсах), при этом вопросов по поводу таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению товаров минеральной воды у должностных лиц таможенного поста не возникало.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что выпуск товаров по указанным ГТД был осуществлен должностными лицами Тайнинского таможенного поста ЦАТ, имеющими личные номерные печати 017 и 415 ЦАТ - Ф.О. и К., из протоколов опросов которых следует, что при определении таможенной стоимости минеральной воды использовался метод N 1 - по цене сделки с ввозимыми товарами; ограничений в применении этого метода инспекторами выявлено не было; применение второго метода возможно только в случае выявления ограничений в применении метода N 1; при оформлении товаров по вышеуказанным ГТД корректировка таможенной стоимости не производилась.

Однако, в оспариваемых постановлении от 23.03.06 и решении от 27.04.06 указано, что как следует из решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, оформленных по отдельным ГТД и поступивших в адрес ООО “Ватертрейд“ от 16.11.2005, использование первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара - минеральной воды невозможно. Таможенные органы пришли к выводу, что таможенная стоимость товара в данном случае определяется по 2 методу (по цене сделки с идентичными товарами), при
котором за основу принимаются идентичные товары, поступившие и оформленные другим участником ВЭД в регионе деятельности таможни в рамках внешнеторгового контракта, заключенного непосредственно с фирмой - производителем рассматриваемой продукции.

В ходе проведения административного расследования были получены объяснения начальника отдела контроля таможенной стоимости ЦАТ - Т., которая объяснила, что проверка заявленных сведений о товаре (минеральной воде) по указанным ГТД проводилась на основании результатов специальной таможенной ревизии, проведенной ОТИ ЦАТ; сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости возникли потому, что в результате ревизии были выявлены признаки, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости, а также недостоверности представленных ООО “Ватертрейд“ документов, о чем свидетельствовало значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с ценами внутренней реализации идентичной продукции (с учетом вычетов, торговой наценки, НДС, таможенной пошлины), значительное расхождение с ценами идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности ЦАТ.

Центральной акцизной таможней, а затем Центральным таможенным управлением был сделан вывод о том, что заявленные декларантом - ООО “Ватертрейд“ сведения о стоимости товара являются недостоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода, частью 2 ст. 19 этого Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Между тем, материалами дела наличие этих ограничений не доказано, а имеющиеся в решении ОКТС ЦАТ от 16.11.05 ссылки об установлении ограничений в применении первого метода носят всего лишь предположительный характер и не подтверждаются иными доказательствами, поскольку 1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Между тем, при оформлении товара - минеральной воды по указанным ГТД и использовании 1 метода определения таможенной стоимости, ограничений в применении данного метода инспекторами ЦАТ выявлено не было, что подтверждается объяснениями таможенных инспекторов Тайнинского таможенного поста ЦАТ Ф.О. и К. Таможенный орган не опроверг подлинность представленных при таможенном оформлении документов, подписанных между ООО “Ватертрейд“ и поставщиком товара, которые прямо или косвенно опровергали представленные документы, либо подтверждали иные условия договоренностей заявителя с третьими лицами о цене товара.

Частью 2 статьи ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

С учетом всех представленных по делу документов суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано, что ООО “Ватертрейд“ при декларировании товаров по вышеуказанным ГТД заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, тогда как в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление товара, в данном случае оформление товара производилось таможенным постом “Тайнинский“ ЦАТ, товар был выпущен в свободное обращение по заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ при соблюдении условий, указанных в данной статье, в том числе, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных ст. 367, ст. 403 Таможенного кодекса, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенных платежей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не установлена вина ООО “Ватертрейд“ в совершении вменяемого ему правонарушения.

Также прокурор указал о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях.

Оспариваемое постановление от 23.03.06 вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 10118000-1070/2005 от 15.02.2006, составленного в отношении ООО “Ватертрейд“, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ к протоколу предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об адм. правонарушении; при составлении протокола законному представителю юр. лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из представленных Центральной акцизной таможней материалов административного дела следует, что таможней уведомление о необходимости явки на 15.02.06 для участия в составлении протокола об АП было направлено по несуществующему адресу (127521, Москва, Аненнский пр-д, д. 38), а также гр-у К.В. по адресу: 7-ая ул. Текстильщиков, д. 6/19, кв. 47. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо (К.В.) является законным представителем ООО “Ватертрейд“ (ст. 25.4 КоАП РФ). Кроме того, из оспариваемых постановления и решения следует, что таможенные органы располагали сведениями о местонахождении общества, а именно: Москва, Дмитровское ш., д. 39, корп. 1), однако, по указанному адресу ООО “Ватертрейд“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении ответчик не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО “Ватертрейд“ о времени и месте составления протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении в нарушение ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя ООО “Ватертрейд“, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления 23.03.06 допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; возможность устранения указанных нарушений утрачена.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе в отсутствие представителя лица, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу. Дело об административном правонарушении N 10118000-1070/2005 23.03.2006 также рассмотрено без участия законного представителя или защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, а не пункт 27.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом материалов дела суд считает, что Центральной акцизной таможней не доказан состав правонарушения, а именно, совершение заявителем противоправных действий, за которые ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе не доказана вина ООО “Ватертрейд“ во вменяемом ему правонарушении; таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что исключает привлечение ООО “Ватертрейд“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью постановление Центральной акцизной таможни от 23 марта 2006 г. по делу об административном правонарушении N 10118000-1070/2005 о привлечении ООО “Ватертрейд“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 738657,24 руб.

В решении Центрального таможенного управления от 27.04.06 по протесту прокурора на постановление ЦАТ от 23.03.06 указано, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено существенных процессуальных нарушений; наличие события административного правонарушения и вина ООО “Ватертрейд“ в его совершении таможней доказаны и подтверждаются материалами дела; правонарушение таможней квалифицировано верно; права ООО “Ватертрейд“ таможней на нарушены. Центральное таможенное управление оснований для удовлетворения протеста по указанным в нем доводам не усмотрело.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для привлечении ООО “Ватертрейд“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, то решение Центрального таможенного управления от 27.04.2006 N 10100/49п/69А по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении N 1018000-1070/2005 подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124, 131, 149 ТК РФ, ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2 ч. 2, ст. ст. 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.11, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7, 30.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Центрального таможенного управления ФТС РФ от 27 апреля 2006 года N 10100/49п/69А по протесту на постановление по делу об административном правонарушении и признать незаконным и отменить полностью постановление Центральной акцизной таможни ЦТУ ФТС РФ от 25 марта 2006 г. по делу об административном правонарушении N 10118000-1070/2005 в отношении ООО “ВАТЕРТРЕЙД“.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.