Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 N А56-19227/04 Поскольку материалами дела опровергается вывод ИМНС, послуживший основанием для отказа в возмещении обществу НДС, о том, что общество не подтвердило поступление на его счет в российском банке выручки от иностранных лиц - покупателей экспортируемых товаров, суд правомерно признал недействительным решение инспекции об отказе в возмещении указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А56-19227/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества “Завод Электрик“ Бреньковой Е.И. (доверенность от 22.02.2005 N 8), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шершневой А.Г. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/360), от отделения Федерального казначейства по Петроградскому району Санкт-Петербурга Хачунц Л.А. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 28.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.08.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 (судьи Звонарева
Ю.Н., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19227/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод Электрик“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 22.03.2004 N 040380 об отказе в возмещении обществу 51687 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2003 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено отделение Федерального казначейства по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - казначейство).

Решением суда от 17.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, налоговые вычеты в сумме 51687 руб. применены обществом неправомерно, поскольку в нарушение положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки по внешнеторговым контрактам. Кроме того, заявителем не представлен к проверке товаросопроводительный документ с отметками российского таможенного органа, осуществлявшего выпуск товара в таможенном режиме экспорта по контракту от 14.05.2003 N 10/03, заключенному с АО “ТЕРМОРАН“. Представленная обществом квитанция (форма 31 по ОКУД 0752003) от 21.08.2003 серия 190000 30 N 31277, по мнению налогового органа, не может являться таковым, поскольку не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, не содержит наименования покупателя и товара.

В
судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контрактов от 15.05.2003 N 07/03, заключенного с АО “Ригас Кугу Бюветава“, Латвия, от 14.05.2003 N 10/03, заключенного с АО “ТЕМПОРАН“, Эстония, и от 25.11.2002 N 31/ОБ, заключенного с ТОО “СЭЛГА“, Республика Казахстан, экспортировало оборудование.

Общество 22.12.2003 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки представленной декларации и документов налоговым органом установлено, что общество необоснованно заявило к возмещению 51687 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку представленные документы не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке. Согласно внешнеторговому контракту от 15.05.2003 N 07/03 банком инопартнера - АО “Ригас Кугу Бюветава“, Латвия, является UNIBANK of Latvia, в то время как денежные средства, согласно свифту от 01.07.2003, поступили на счет общества из NORDEA BANK FINLAND, HELSINKI, FINLAND. Денежные средства от ТОО “СЭЛГА“, Республика Казахстан, согласно представленным платежным поручениям от 16.05.2003 N 198 и от 11.12.2003 N 848 поступили с коррсчета Банка Центркредит ОАО, г. Алматы, открытого в ОАО “Альфа-Банк“, г. Москва, в то время как согласно контракту банком ТОО “СЭЛГА“ является Алматинский городской филиал ОАО “БанкЦентрКредит“. Согласно контракту оплата третьими лицами не предусмотрена. Экспортным контрактом от 14.05.2003 N 10/03,
заключенным с АО “ТЕМПОРАН“, Эстония, передача обязательств по контракту третьим лицам запрещена. Однако, как следует из платежных поручений от 05.05.2003 N 571 и от 23.06.2003 N 327, оплата производилась с к/с ХАНСА БАНК, г. Таллин, открытого в ОАО “Альфа-Банк“, г. Москва, за ТЕМПОРАН. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что поступление экспортной выручки по внешнеторговым контрактам документально не подтверждено.

Кроме того, налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ обществом не представлен товаросопроводительный документ с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта по контракту от 14.05.2003 N 10/03, заключенному с АО “ТЕМПОРАН“, Эстония. Представленная обществом квитанция (форма 31 по ОКУД 0752003) от 21.08.2003 серия 190000 30 N 31277 не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, не содержит наименования покупателя и товара.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.03.2004 N 040380, на основании которого принято решение от 22.03.2004 N 040380, которым обществу отказано в возмещении 51687 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2003 года.

Общество с указанным решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал на то, что представленными документами заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в ноябре 2003 года и право на возмещение из бюджета 51687 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость
при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно данной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты поставщикам налога при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, что подтверждается документами, указанными в статье 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о том, что представленные обществом выписки банка и платежные поручения не подтверждают поступление выручки от ТОО “СЭЛГА“, Республика Казахстан, и АО “ТЕМПОРАН“, Эстония.

Указание в качестве плательщика кредитной организации соответствует требованиям Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ (далее - Положение N 2-П), в соответствии с которым допускается осуществление расчетных операций
по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) с использованием корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в кредитных организациях.

Согласно части III Положения N 2-П при проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией (филиалом) по поручению другой кредитной организации (филиала) в третью кредитную организацию (филиал), дата проведения платежа устанавливается в каждой паре кредитных организаций (филиалов), а платежные поручения клиентов переоформляются от имени банка-отправителя. В этом случае реквизиты получателя средств остаются неизменными.

В представленных платежных поручениях от 16.05.2003 N 198, от 11.12.2003 N 848 и от 05.05.2003 N 571, от 23.06.2003 N 327 выделено отдельной строкой то, что денежные средства поступили за оборудование, есть ссылка на номер контракта и указание на то, что оплата производится за ТОО “СЭЛГА“, Республика Казахстан, и АО “ТЕМПОРАН“, Эстония, соответственно.

Кроме того, как правомерно указали суды обеих инстанций, в платежных поручениях имеется цифровое обозначение операции “203 KNF“, что согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам“, соответствует платежам нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг. Следовательно, осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного партнера - АО “Ригас Кугу Бюветава“, Латвия, поскольку реквизиты банка, указанные в свифт-сообщении, не соответствуют банковским реквизитам покупателя, указанным в экспортном контракте от 15.05.2003 N 07/03, также отклоняются кассационной инстанцией.

Представленное
в материалы дела свифт-сообщение иностранного банка от 01.07.2003 подтверждает поступление денежных средств на счет общества в российском банке от АО “Ригас Кугу Бюветава“, Латвия, поскольку имеет ссылку на контракт от 15.05.2003 N 07/03, указание на оплачиваемый товар (сварочное оборудование). Обществом также представлен счет от 18.04.2003 N 2604П, на основании которого, как указано в свифт-сообщении от 01.07.2003, производилась оплата.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранных лиц - покупателей экспортируемых товаров.

Как следует из материалов дела, товар по контракту от 14.05.2003 N 10/03, заключенному с АО “ТЕМПОРАН“, Эстония, общество направило на экспорт через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях через почтовую службу России. В качестве товаросопроводительного документа в подтверждение экспорта общество представило в налоговый орган квитанцию (форма 31 по ОКУД 0752003) от 21.08.2003 серия 190000 30 N 31277.

Факт вывоза товара, а также использование при пересылке международных почтовых отправлений подтверждается представленной грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10210120/180803/0005019 с надлежащими отметками таможенных органов. В названной ГТД в графах 18 “Транспортное средство при отправлении“ и 21 “Транспортное средство на таможне“ указано “почта“, имеется ссылка на счет-фактуру от 21.04.2003 N 1542-2, по которому товар был получен от поставщика.

Поскольку в материалах дела имеется товаросопроводительный документ, оформленный с соблюдением положений абзаца первого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, и содержащиеся в нем сведения не противоречат сведениям, отраженным в грузовой таможенной декларации, довод налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком подпункта 4 названной статьи является несостоятельным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по
делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19227/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.