Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2005 N А56-17603/04 Поскольку общество не представило истребованные налоговой инспекцией документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС, из-за того, что налоговая инспекция не направила требование о представлении документов по указанному в налоговой декларации адресу постоянно действующего исполнительного органа общества, суд признал недействительным решение ИМНС о доначислении обществу НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2005 года Дело N А56-17603/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/40), от ООО “Глория“ Плотникова С.И. (доверенность от 01.02.2005), рассмотрев 28.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.08.2004 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17603/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Глория“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 05.02.2004 N 02-03И-175, которым доначислено 1162083 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 10.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права - статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В нарушение названных норм общество не представило первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и уплату НДС таможенным органам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, в которой указало адрес согласно учредительным документам: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, лит. А, и адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, кв. (оф.) 94. В налоговой декларации общество заявило к вычету 1162083 руб. НДС, в том числе 701351 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция 29.12.2003 в соответствии со статьями 31,
88 и 93 НК РФ направила обществу требование о представлении документов для камеральной налоговой проверки правомерности возмещения НДС за сентябрь - декабрь 2003 года (контракты с иностранными организациями, грузовые таможенные декларации, инвойсы, товаросопроводительные документы, платежные поручения с отметками, подтверждающими оплату таможенных платежей, и др.).

Требование направлено обществу по двум адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, лит. А, и Ленинградская область, пос. Большая Ижора, ул. Сосновая, 8-4.

Первый адрес указан обществом в заявлении о постановке на учет в налоговом органе юридического лица как адрес, зафиксированный в учредительных документах, второй - в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа.

Общество не представило инспекции первичные документы.

Инспекция провела камеральную проверку поданной налогоплательщиком декларации, по материалам которой вынесла решение от 05.02.2004 N 02-03И-175 о доначислении 1162083 руб. НДС. В решении инспекция указала, что общество не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), а также сумм налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и тем самым не подтвердило налоговые вычеты по декларации за ноябрь 2003 года в сумме 1162083 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд, указав, что не получало требование инспекции о представлении документов и поэтому не представило документы. По адресу, указанному в учредительных документах, заявитель не находится. В налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года общество указало адрес постоянно действующего исполнительного органа (г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, кв. (оф.) 94).

Суд первой и апелляционной инстанций согласился с доводами налогоплательщика. Суд первой инстанции сослался на то, что статья 93 НК РФ
не содержит указаний на то, что истребование документов производится только по юридическому адресу, а это обязывает налоговый орган истребовать документы и по иному адресу налогоплательщика, если о наличии такого адреса в случае несовпадения его с юридическим адресом налогоплательщик проинформировал налоговый орган. Поскольку инспекция не направила требование о представлении документов по адресу, указанному в налоговой декларации (г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, кв. (оф.) 94), суд признал решение инспекции недействительным и не соответствующим положениям статей 88, 93 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом
налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Налоговый орган в соответствии с абзацем четвертым статьи 88 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик в собственных интересах обязан представить эти документы.

В данном случае инспекция при проведении проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, истребовала у налогоплательщика эти документы, направив требование по двум адресам, указанным в заявлении о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (адрес, указанный в учредительных документах, и адрес постоянно действующего исполнительного органа).

Однако налоговый орган не направил требование по адресу постоянно действующего исполнительного органа, указанному в налоговой декларации, в связи с чем общество не смогло представить в налоговый орган истребуемые документы.

Следует признать, что налоговый орган не принял надлежащих мер для получения от общества первичных документов, необходимых ему при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме не признанных налоговым органом вычетов (1162083 руб.), указанных обществом в декларации.

Однако такое доначисление налога не соответствует положениям статьи 173 НК РФ.

Кроме того, обществом в подтверждение законности примененных вычетов в налоговой декларации за ноябрь 2003 года представлены: реестр платежей по НДС таможенному органу за октябрь 2003 года, сверенный с таможней; платежные поручения общества на уплату таможенных платежей, в том числе НДС; грузовые таможенные декларации; в подтверждение нахождения постоянно действующего исполнительного органа по адресу, указанному в декларации, представлен договор аренды объекта нежилого фонда от 03.05.2001 N 2/5.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены
судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17603/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КОРАБУХИНА Л.И.

МОРОЗОВА Н.А.