Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 N А56-25484/04 Отказ ИМНС возместить обществу НДС в связи с тем, что банковские векселя, посредством которых осуществлялись расчеты за товар, погашены через 1 - 3 дня после их составления, признан судом незаконным, поскольку оплата товара векселями кредитной организации и погашение указанных векселей на следующий день либо через день после даты их составления не противоречит действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А56-25484/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества “Морской порт Санкт-Петербург“ Радула М.В. (доверенность от 10.11.2004 N 100-юр), Кобзарь Т.Г. (доверенность от 10.12.2004 N 102-юр), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Барчука Н.С. (доверенность от 31.01.2005 N 19-56/3027), рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.08.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.)
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25484/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Морской порт Санкт-Петербург“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 04-08-340 об отказе ему в возмещении 11439247 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года.

Решением суда от 02.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, указывая на отсутствие в бюджете источника возмещения НДС, так как не подтвержден факт начисления и уплаты в бюджет НДС одним из поставщиков заявителя - ООО “Европром“. Указанный поставщик не находится по юридическому адресу и на телефонные звонки не отвечает. Это обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии признаков “схемы“, направленной на необоснованное возмещение НДС. Кроме того, Инспекция указывает на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган ссылается на то, что он не может исполнить решение суда в части возмещения спорной суммы налога, так как Общество изменило свое местонахождение, в связи с чем снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга и поставлено на учет в Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по городу Москве (далее - Межрегиональная инспекция). Названная налоговая инспекция не привлечена к участию в деле и решение по данному спору в отношении указанного налогового органа
судом не принималось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 АПК РФ и на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 (пункт 1.20) по ходатайству ответчика произведена замена стороны по делу: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Заявитель по договору от 23.07.2003 N 31/23/7 с ООО “Адмиралтейские верфи. Производственный участок N 16“ приобрел металлолом (далее - товар), который в дальнейшем был реализован им на экспорт согласно контракту от 01.07.2003 N 03/1/SP фирме “Lakeview International Ltd“. Плата поставщику за товар произведена налогоплательщиком в полном объеме: денежными средствами и путем передачи векселей Общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительный банк“.

Общество 20.02.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обосновывающие его право на возмещение из бюджета 11439247 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 20.05.2004 и вынесла решение от 20.05.2004 N 04-08-340 об отказе Обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения Обществу НДС, так как поставщик продавца, у которого заявитель приобрел товар, не находится по юридическому адресу и на телефонные звонки
не отвечает. Кроме того, Инспекцией установлено, что банковские векселя, посредством которых осуществлялись расчеты за металлолом, погашены через 1 - 3 дня после их составления, а экспортная сделка имеет низкую рентабельность. В связи с этим налоговый орган предполагает, что сделка совершена Обществом с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность, а также позволяет судить о наличии “схемы“, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен
проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суды правомерно указали, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отказа в возмещении налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиком и тем более - поставщиком поставщика (поставщиком второго звена).

Осуществление платы за товар векселями кредитной организации и погашение указанных векселей на следующий день либо через день после даты их составления не противоречит действующему законодательству.

Отказ в удовлетворении требований экспортера о возмещении НДС возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности Общества при применении права на налоговые вычеты. Наоборот, судами установлено, что обязательства по спорной сделке выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом: товар поставлен Обществу, им получен и оприходован, оплата товара, в том числе НДС, произведена налогоплательщиком в полном объеме.

Инспекцией также не представлены доказательства того, что Общество каким-либо образом связано с поставщиками
продавца, который в свою очередь данный товар поставил Обществу. Кроме того, как правильно указали суды, законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов. Таким образом, довод Инспекции о недобросовестности Общества по заявленным в жалобе основаниям не подкреплен ни нормами права, ни фактическими обстоятельствами дела.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод Инспекции о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения и постановления суда.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции - стороны по настоящему спору - об отказе ему в возмещении НДС. С требованием об обязании налогового органа возместить Обществу НДС заявитель в суд не обращался.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Следовательно, удовлетворенное судом требование заявителя
о признании недействительным обжалуемого Обществом решения налогового органа подлежит немедленному исполнению Инспекцией, а потому не затрагивает права и интересы Межрегиональной инспекции. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в данном деле Межрегиональной инспекции. Кроме того, ходатайств о привлечении Межрегиональной инспекции к участию в деле ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство и не могло быть заявлено, поскольку решение судом первой инстанции вынесено 02.08.2004, а Общество переведено на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию 05.10.2004. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются. Таким образом, и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к участию в данном деле Межрегиональной инспекции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25484/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.