Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 03.07.2006 N 09АП-6591/2006-ГК по делу N А40-6218/06-105-61 Прекращение поручительства является следствием изменения основного обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N 09АП-6591/2006-ГК3 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Т.К., судей - Б.И.Н., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Растительное масло “Лабинское“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-6218/06-105-61, принятое судьей Г., по иску ООО “Растительное масло “Лабинское“ к ответчику - ОАО Внешторгбанк, 3-е лицо - ЗАО “Торговый дом “Русская бакалея“, о признании поручительства
прекращенным, при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - А.О.И. по доверенности N 35000/510-Д от 25.04.06; Л. по доверенности N 350000/2-Д от 10.01.06, от третьего лица - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Растительное масло “Лабинское“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Внешторгбанк о признании прекращенным на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительства, оформленного заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства от 27.02.2004 N 970/П.

Истец - ООО “Растительное масло “Лабинское“, и 3 лицо - ЗАО “Торговый дом “Русская бакалея“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не прибыли, дело судом рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Представитель ответчика - ОАО Внешторгбанк, прибывший в судебное заседание, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Решением от 11.04.2006 по делу N А40-6218/06-105-61 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО “Растительное масло “Лабинское“, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора поручительства от 27.02.2004 N 970/П прекращенным с 07.07.2004.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд в нарушение ст. 158 АПК РФ по ходатайству истца не отложил рассмотрение дела и рассмотрел спор в отсутствие представителя истца, занятого в другом судебном заседании, в связи с чем истец был лишен права на защиту и квалифицированную юридическую помощь, и отстоять свою правовую позицию, ответить на вопросы суда и представить дополнительные доказательства по делу. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство
о рассмотрении дела с участием судебных заседателей, которое тоже отклонено. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что из текста дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2004 к кредитному договору не усматривается каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не соответствуют материалам дела. Так как в указанное дополнительное соглашение N 1 были внесены изменения в пп. 3 п. 5 об обеспечении основного обязательства залогом. При этом, ООО “Растительное масло “Лабинское“ не давало своего согласие на изменение кредитного соглашения, которому не было известно о заключении дополнения от 07.07.2004, в связи с чем, заявитель считает, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство по спорному договору было прекращено, что, по его мнению, не противоречит судебной практике изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2001 N 205/01.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и 3-го лица - ЗАО “Торговый дом “Русская бакалея“, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО “Торговый дом “Русская бакалея“ как заемщика по кредитному соглашению от 27.02.2004 N 970 перед ОАО Внешторгбанк между истцом и ответчиком 27.02.2004 был заключен договор поручительства N 970/П (л.д. 24
- 30).

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 367 ГК РФ, полагает, что поручительство прекращено, т.к. дополнением N 1 к кредитному соглашению N 970 в него внесены изменения, влекущие неблагоприятные последствия для поручителя, на внесение этих изменений он согласия не давал.

Исследовав текст указанного дополнения (л.д. 35 - 37), суд обоснованно указал на отсутствие наличия в нем каких-либо неблагоприятных для истца изменений кредитного соглашения, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ отсутствуют основания для признания поручительства прекращенным.

Утверждение истца о том, что обеспечение кредита сведено “к нулю“, материалами дела и текстом дополнения не подтверждено.

Кроме того, изменение способа обеспечения исполнения обязательства не влечет за собой изменения самого обязательства, тогда как в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства является следствием изменения основного обязательства. Ни одно из обязательств заемщика, за исполнение которых поручился отвечать истец, дополнением N 1 к кредитному соглашению изменено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 367 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, иск заявлен по надуманным основаниям и обоснованно в иске отказал, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что после заключения договора поручительства обеспеченное им обязательства изменилось.

Расходы по госпошлине суд правомерно отнес на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворении не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не
нарушен, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2006 по делу N А40-6218/06-105-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.