Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 28.06.2006 N 09АП-6558/2006-ГК по делу N А40-53496/05-137-126 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосвоенного аванса и неустойки по договору подряда оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается, что ответчиком не были выполнены работы по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N 09АП-6558/2006-ГК28 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т., судей В. (д.), Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - П. по дов. N 26/д от 07.06.2006; от ответчика - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Монолит Строй Инвест“ на решение от 28.11.2005 по делу N А40-53496/05-137-126 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л. по иску
ООО “ДизайнОтделСтройСервис“ к ООО “Монолит Строй Инвест“ о взыскании 6425079,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ДизайнОтделСтройСервис“ с иском ООО “Монолит Строй Инвест“ о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 4932882,40 руб., неустойки в размере 1492196,93 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма исковых требований истцом была увеличена до 6727218,37 руб. в связи с увеличением периода взыскания неустойки.

Решением суда от 28.11.2005 исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 5779415,18 руб. При этом суд исходил из того, что работы по договору подряда не выполнены, договор подряда расторгнут 12.07.2005, в связи с чем, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4932882,40 руб. и уменьшил период взыскания неустойки, ограничив его днем расторжения договора между сторонами.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец не выполнил условия договора о досудебном порядке урегулирования спора, ответчиком не была получена претензия истца, кроме того, судом не были учтены затраты ответчика на производство работ по договору подряда.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует свои возражения тем, что работы ответчиком выполнены не были, претензия направлялась ответчику по известному истцу адресу, доказательства своих возражений в отношении исковых требования, ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 29.10.2004 был заключен договор подряда N 7-к/10-04, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству термофасада административного здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46 стр. 2. Истец же в свою очередь обязался перечислить аванс в размере 80% от стоимости договора.

Платежными поручениями N 408 от 05.11.2004, N 497 от 15.12.2004, N 498 от 15.12.2004 истец перечислил ответчику аванс за производство работ по договору N 7-п/10-04 от 29.10.2004 в размере 4932882,40 руб.

Согласно графику производства работ ответчиком работы должны были быть выполнены
и сданы 31.01.2004.

06.07.2005 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 270 с предложением к ответчику расторгнуть договор N 7-п/10-04 от 29.10.2004 в связи с тем, что работы в установленный договором срок не выполнены и не сданы. Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции претензия N 270 от 06.07.2005 была получена ответчиком 12.07.2005.

Ответчиком ответ на претензию в адрес истца не направлялся.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. п. 3.2, 3.3, 6.2 договора N 7-п/10-04 от 29.10.2004 стороны для взаиморасчетов оформляют акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Документы, предусмотренные п. п. 3.2, 3.3, 6.2 договора, другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору ответчиком не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы ответчиком по договору подряда N 7-п/10-04 от 29.10.2004 не выполнены, следовательно, аванс, перечисленный в размере 4932882,40 руб. подлежит взысканию в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, истцом были заявлены требования согласно п. 7.3 договора N 7-п/10-04 от 29.10.2004 о взыскании неустойки за период с 01.02.2005 по день вынесения решения
с учетом НДС в размере 1794335,97 руб.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу о том, что штрафные санкции по договору необходимо начислять с момента истечения срока выполнения работ, а именно с 01.02.2005, и по день расторжения договора между сторонами 12.07.2005, без учета НДС. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 846532,78 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5779415,18 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально не подтверждены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-53496/05-137-126 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Монолит Строй Сервис“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 18388,21 руб.