Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2005 N А26-6974/04-213 Решение ИМНС о начислении рыболовецкому колхозу налога с продаж со ссылкой на то, что выручка колхоза от реализации продукции индивидуальным предпринимателям подлежит обложением названным налогом, признано судом недействительным, поскольку в соответствии с положениями НК РФ объектом обложения данным налогом являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории субъекта РФ физическим лицам, к которым предприниматели не относятся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2005 года Дело N А26-6974/04-213“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза “Вирма“ на решение от 15.09.2004 (судья Левичева Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6974/04-213,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз “Вирма“ (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2004 N 32
в части начисления налога с продаж, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за его неуплату всего в сумме 13550 руб.

Решением суда от 15.09.2004 заявление удовлетворено в части начисления 270 руб. налога с продаж, соответствующих пеней и взыскания 54 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить постановление апелляционной инстанции и заявление удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 129-О.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку колхоза за период с 01.01.2002 по 31.03.2004, о чем составила акт от 11.06.2004 N 36. В ходе проверки установлена неполная уплата налога с продаж за 2003 год в сумме 11433 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 134 руб. за второй квартал 2003 года.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 30.06.2004 N 32 о привлечении колхоза к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2288 руб. штрафа за неуплату налога с продаж. Этим же решением заявителю предложено уплатить 10001 руб. налога с продаж и 1261 руб. пеней.

Суд первой инстанции установил, что основанием для начисления налога с продаж послужило то обстоятельство, что колхоз реализовал продукцию индивидуальному предпринимателю Титову В.В. и физическому лицу Вахромеевой Ю.П.

Учитывая правовую позицию, изложенную в
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, суд сделал вывод о необоснованном начислении налога с продаж при реализации колхозом продукции индивидуальному предпринимателю и частично удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что Вахромеева Ю.П. являлась штатным работником колхоза (заведующей складом), получала и реализовывала продукцию со склада за наличный расчет и сдавала выручку в кассу колхоза. Денежные средства получены ею и сданы в кассу колхоза от реализации продукции Ф.И.О. В.Е. При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 129-О статья 349 НК РФ, допускающая обложение налогом с продаж выручку от реализации продукции индивидуальным предпринимателям, продолжала действовать в 2003 году.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене.

В силу статьи 348 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога с продаж. В соответствии со статьей 349 НК РФ объектом обложения налогом с продаж являются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом в пункте 2 статьи 11 НК РФ приведены раздельно понятия “физические лица“ и “индивидуальные предприниматели“, что свидетельствует о неравнозначности этих понятий в налоговом законодательстве.

Таким образом, при буквальном прочтении и применении
положений статьи 349 НК РФ, как того требует пункт 1 статьи 11 НК РФ, следует вывод о том, что объектом обложения налогом с продаж являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации физическим лицам, к которым индивидуальные предприниматели не относятся.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта “д“ пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 31.07.98 “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в данном постановлении, что положения пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, которые не исключают применение налога с продаж в отношениях между двух хозяйствующих субъектов (и одновременно плательщиков данного налога) как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, не обеспечивают самостоятельность объекта налогообложения и противоречат сущности налога с продаж как налога на потребление.

Вместе с тем статья 349 НК РФ в части, допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются для предпринимательской деятельности
за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 129-О “По запросу Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности положений статьи 349 НК РФ“, поскольку она содержит положение, по существу такое же, как ранее признанное неконституционным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации и до вступления в силу статьи 349 НК РФ, а также вынесения определения от 14.01.2003 N 129-О высказал правовую позицию в отношении того, что при реализации индивидуальным предпринимателям за наличный расчет товаров (работ, услуг), используемых ими не для личного потребления, а для целей предпринимательской деятельности, взимание налога с продаж является недопустимым, поскольку это не соответствует принципу равного налогового бремени, вытекающего из статьи 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

В силу частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ в редакции Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ это означает, что указанные положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ в редакции Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что колхоз по спорным эпизодам осуществлял реализацию продукции индивидуальным предпринимателям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция, непосредственно применяя Конституцию Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1), 55
(часть 3) и 57, считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали колхозу в признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2004 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж, начислении этого налога и соответствующих пеней в полном объеме.

Поскольку судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, они подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6974/04-213 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия от 30.06.2004 N 32 в части привлечения рыболовецкого колхоза “Вирма“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж, предложения уплатить 10001 руб. налога с продаж и 1261 руб. пеней.

Возвратить рыболовецкому колхозу “Вирма“ из бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.