Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-5168/2006-АК по делу N А40-27670/05-110-226 К обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N 09АП-5168/2006-АК29 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Ц., З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ТПГ “Кристалл“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-27670/05-110-226 судьи Ш. по заявлению ОАО “Торгово-промышленная группа “Кристалл“ к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, третье лицо ООО “Гжелка“, о признании
недействительным решения от 25.01.2005, при участии в судебном заседании: представителей заявителя Л.С. (доверенность N 106-29 от 30.12.2005, (ордер N 50 от 23.05.2006, удостоверение N 2523), представителя Палаты по патентным спорам и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам С. (доверенности: N 63-12/55 от 24.03.2005, удостоверение N 30/ППС, N 10/24-247/63 от 01.07.2004, соответственно), представителей ООО “Гжелка“ Т. (доверенность от 10.01.2006, удостоверение N 3030), А. (доверенность от 18.10.2005, >
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ОАО “ТПГ “Кристалл“ требований о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 25.01.2005 N 2002727265/50 (товарный знак “Гжелка“, свидетельство N 239000).

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными Приказом Роспатента N 39 от 23.03.2001, географическое название, включенное в заявленное на регистрацию обозначения, не признается ложным или способным ввести в заблуждение, если оно является названием места производства или сбыта товара и (или) нахождения изготовителя. В данном случае суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что правообладатель либо лица, получившие права на использование оспариваемого товарного знака на основании лицензионных договоров, находятся в данном географическом регионе или производят там товары, что обуславливает вывод о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя и производства товара.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО “ТПГ “Кристалл“ просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных обществом требований. При этом податель жалобы указывает
на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства, имеющие значение для дела, признал установленными недоказанные ответчиком обстоятельства, не исследовал доказательства, представленные заявителем, неправильно применил нормы материального права, а именно статью 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункт 2 статьи 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, и применил не подлежащую применению норму материального права, закрепленную в статье 30 Закона “О товарных знаках...“. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не выполнил требования постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2005. По мнению заявителя, довод о том, что правообладатель товарного знака “Гжелка“ либо его лицензиаты не находятся в регионе, обозначенном географическим названием “Гжелка“, и это обстоятельство превращает оспариваемый товарный знак в обозначение, являющееся ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара, противоречит действующему законодательству. Не имея убедительных доказательств известности географического наименования реки Гжелка на территории Российской Федерации, ответчик пытается обосновать известность обозначения “Гжелка“ через ассоциативную связь с названием народного промысла “Гжель“, локализованного в не существующем в Российской Федерации Гжельском регионе.

Представитель Роспатента и Палаты по патентным спорам с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что оспариваемое решение Палаты вынесено на основании пункта 2 статьи 6 Закона “О товарных знаках...“ и пункта 2.3 (2.1) Правил, в связи с тем, что товарный знак по свидетельству N 239000 способен ввести потребителя в заблуждение относительно
места нахождения изготовителя товаров, указанных в перечне регистрации, и места происхождения этих товаров. По мнению ответчиков, словесный товарный знак “Гжелка“ может ассоциироваться у потребителя с производителем или местом производства товара, находящимся в названном географическом объекте.

ООО “Гжелка“ с доводами апелляционной жалобы также не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указало на то, что словесное обозначение “Гжелка“ совпадает с географическим наименованием реки Гжелка в Гжельском регионе (Раменском районе) Московской области. Наличие такого географического объекта как река Гжелка подтверждается рядом доказательств, имеющихся в материалах дела (схемой Гжельского региона, Топонимическим словарем Московской области, картами, распечатками из множества сайтов Интернета). Как считает третье лицо, известность потребителю географического наименования реки Гжелка и Гжельского региона в целом обусловлена ассоциативной связью с названием народного промысла Гжель, получившего развитие в данном регионе; слова Гжелка и Гжель являются словами фонетически и семантически сходными, что усиливает ассоциативную связь этих слов. Как указывает ООО “Гжель“, ассоциативная связь потребителя между товарным знаком по свидетельству N 239000 и названием народного промысла Гжель подтверждается выводами лингвистического заключения Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН и аналитического отчета по итогам социологического опроса, проведенного социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак по заявке N 2002727265/50 с приоритетом от 15.11.2002 зарегистрирован 21.02.2003 (свидетельство N 239000) на имя ООО “ЮНЕКТ-ПРО“ в отношении
товаров 32, 33 классов, и услуг 35, 43 классов МКТУ, указанных в перечне. Впоследствии товарный знак был уступлен, и в настоящее время правообладателем товарного знака по указанному свидетельству является ОАО “Торгово-промышленная группа “Кристалл“. В качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение “ГЖЕЛКА“, выполненное заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом голубого цвета.

В результате договора уступки от 29.09.2003 товарный знак “ГЖЕЛКА“ в части товаров 32 класса МКТУ (воды минеральные и газированные и прочие безалкогольные напитки; напитки фруктовые; соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) был уступлен ОАО “ТПГ “Кристалл“ компанией “ФРИТТОН КЭПИТАЛ инк.“, которая являлась правообладателем знака на момент названной уступки (том 1 л.д. 138). В отношении указанного перечня товаров 32 класса МКТУ на имя заявителя было выдано свидетельство о регистрации N 239000/1, имеющее самостоятельный правовой статус (том 1 л.д. 136).

24.11.2004 в Палату по патентным спорам поступило возражение ООО “Гжелка“ против регистрации товарного знака по свидетельству N 239000, по результатам рассмотрения которого принято решение о признании регистрации N 239000 недействительной полностью в отношении указанных в перечне товаров 33 класса МКТУ, товара 32 класса МКТУ “пиво“, услуг 35 и 43 МКТУ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным, исходя из незаконности и необоснованности означенного решения Палаты.

Принимая указанное решение, Палата основывалась на том, что регистрация товарного знака N 239000 на имя правообладателя противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Закона “О товарных знаках...“, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Кроме
того, оспариваемое решение Палаты содержит ссылку на подпункт 2.1 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом РФ по патентам и товарным знакам 29.11.1995, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, указанных в пункте 2 статьи 6 Закона, а именно, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как указывается в решении Палаты, ни правообладатель, ни лица, получившие право на использование спорного товарного знака (ОАО “Московский завод “Кристалл“, ОАО “Кристалл“, г. Калуга), не находятся в географическом регионе - Раменский район Московской области, река Гжелка - то есть Гжельском регионе, и не производят там продукцию, что обуславливает вывод о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места нахождения его изготовителя и производства этих товаров и оказываемых услуг.

Между тем данный вывод Палаты неправомерен.

Согласно пункту 2.3 (2.1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995, к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительного товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными Приказом Роспатента N 39 от 23.03.2001, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение может содержать описательные элементы,
прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Такие указания могут соответствовать действительности, то есть являться достоверными. В этом случае обозначение подпадает под действие пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. Указания могут не соответствовать действительности, то есть являться ложными или способными вводить потребителя в заблуждение. Соответственно, такие обозначения подпадают под действие пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Из содержания оспариваемого решения Палаты следует, что название реки Гжелка не является предусмотренным требованиями пункта 1 статьи 6 Закона прямым указанием на место производства товаров 32, 33 и связанных с ними услуг 35, 43 классов МКТУ (стр. 6 решения Палаты). Вместе с тем Палатой сделан вывод о возможности регистрации спорного товарного знака только при наличии географической мотивации местонахождения правообладателя. Палата указала в решении на то, что поскольку ни правообладатель, ни лица, получившие право на использование товарного знака, не находятся в “вышеуказанном географическом регионе и не производят там приведенные в перечне товары и связанные с ними услуги, что обуславливает вывод о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места нахождения его изготовителя и производства этих товаров и оказываемых услуг“.

Означенный вывод Палаты неправомерен, поскольку коль скоро Гжелка (река) не является прямым указанием на место производства товаров, словесное обозначение “ГЖЕЛКА“ не может быть воспринято как указание на место нахождения изготовителя товара, и, следовательно, не способно ввести в заблуждение потребителя.

В разделе 3 Рекомендаций указано, что для того, чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать
смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий. В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

В рассматриваемом случае с учетом всех представленных доказательств по делу (длительность использования обозначения, требования к производству данного товара, отсутствие связи его характеристик с местом производства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неспособности оспариваемого обозначения ввести в заблуждение потребителя, поскольку ни “ГЖЕЛКА“ ни Гжелка не могут в принципе восприниматься в отношении указанных в перечне товаров и услуг, как реальное место производства и нахождения изготовителя. Следовательно, обозначение “ГЖЕЛКА“ является фантазийным для указанных в перечне товаров и услуг и его регистрация в качестве товарного знака соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона.

Что касается доводов ООО “Гжелка“ относительно того, что известность потребителю обозначения “Гжелка“ обусловлена ассоциативной связью с названием народного промысла “Гжель“, который получил развитие в Гжельском регионе, то они не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Народный промысел “гжель“ получил известность благодаря производству керамических изделий из фаянса и фарфора, и при этом никак не связан с производством алкогольных напитков.

Кроме того, как правомерно отмечено заявителем,
товарный знак “ГЖЕЛКА“ никак не соотносится с названием народного промысла “гжель“. Данный знак используется для маркировки напитков, а не керамической посуды, и его соотнесение с получившим известность народным промыслом ничем не обоснована.

Следует также отметить, что из известности названия народного промысла “гжель“ не следует известность его географического местонахождения, а именно: Раменский район Московской области. Более того, исходя из понятия “регион“, данного в словаре Ожегова, - большая область, группа соседствующих стран или территорий, районы, объединенные по каким-нибудь общим признакам - представляется очевидным отсутствие такого географического и административного наименования, как “Гжельский регион“ в Российской Федерации.

Довод Палаты о том, что заявитель должен был каким-то образом географически мотивировать связь между своим местонахождением и Гжельским регионом, не основан на действующем законодательстве.

Кроме того, имеющиеся в деле материалы, в том числе представленные третьим лицом и исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии известности небольшого притока реки Москвы под названием Гжелка вообще и до даты приоритета товарного знака N 239000 в частности, то есть выводы суда о доказанности известности потребителю реки Гжелка противоречат материалам дела.

Согласно п. 2.4 (2.2) Рекомендаций, если географическое название малоизвестно и сведения о нем содержатся в редких специальных изданиях, что позволяет признать заявленное географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может быть предоставлена правовая охрана.

Название реки Гжелка является малоизвестным географическим наименованием, сведения о котором отсутствуют в справочной литературе, и не может восприниматься как указание на место производства товара - водки и нахождения изготовителя, как неправдоподобное, то есть, как указывалось выше, является фантазийным для данного вида товара.

Необходимо отметить, что в Смоленской области также протекает река Гжелка, являющаяся
притоком реки Дымки, что подтверждается имеющимися в материалах дела региональным атласом Смоленской области и автодорожным атласом Смоленской области Федеральной службы геодезии и картографии (том 3 л.д. 19 - 22). При таких обстоятельствах соотнесение ответчиком названия “Гжелка“ исключительно с рекой в Раменском районе Московской области является необоснованной.

Что касается опроса ВЦИОМ, то, как следует из его содержания, он проводился в том числе и по словесному обозначению “ГЖЕЛКА“, являющемуся предметом регистрации товарного знака N 239000, то есть имеет прямое отношение к рассматриваемому делу. Данным опросом был определен ассоциативный ряд, с которым соотносится название “Гжелка“, в смысле пункта 2 статьи 6 Закона “О товарных знаках...“, приведенный на странице 9 отчета ВЦИОМ. Согласно этим данным, название “Гжелка“ ассоциируется у потребителей: 76,8% - с водкой, 5,4% - с минеральной водой, 1,7% - с названием реки, 0,8% - с населенным пунктом, 0,5% - с музыкальным ансамблем, 0,3% - с оружием. Таким образом, как следует из приведенных данных, название “Гжелка“ ассоциировалось с рекой лишь у 1,7% респондентов, при статистической погрешности опроса 3%.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что “ГЖЕЛКА“ приобрело вторичное значение как товарный знак для водки, что свидетельствует о правомерности его регистрации, согласно статье 6 Парижской конвенции, и неспособности вводить в заблуждение в смысле пункта 2 статьи 6 Закона “О товарных знаках...“.

Далее, что касается представленных третьим лицом аналитического отчета и лингвистического заключения.

Аналитический отчет МГУ им. М.В. Ломоносова является некорректным, ввиду того, что сделанные в отчете выводы не соответствуют имеющимся в этом же отчете данным, а также ввиду некорректной постановки вопросов, изначально предопределяющих ответ респондентов.

Так, например, при выявлении знания респондентами места расположения предприятия, производящего гжельскую керамику (диаграмма N 6), варианты предложенных ответов (Екатеринбург, Курск, Владивосток, село Гжель) практически исключают возможность иного ответа, кроме указания на село Гжель. Очевидно, что при иной постановке вопроса и более корректном перечне вариантов ответов (например: “Раменский район“, “Московская область“, “село Турыгино“ - подлинное место производства керамики), ответы респондентов изменились бы.

То же - в отношении опроса респондентов о том, где протекает река Гжелка (диаграмма N 7). Если бы вместо варианта ответа: “в районе села Гжель“ были представлены более корректные варианты, например, “Московская область“, “Раменский район“, “Смоленская область“ (в которой, как указывалось выше, также находится село Гжель и река Гжелка), то результаты ответов о знании местонахождения реки Гжелка были бы иными.

Следует также отметить, что несоблюдение в отчете МГУ им. М.В. Ломоносова общепринятой методологии для социологических опросов и несоответствие его выводов и суждений правилам формальной логики и объективным данным также отмечено в отзыве на данный отчет заместителя директора Аналитического центра Л.Ю.

Вместе с тем необходимо указать на то, что объективные данные, полученные при опросе и указанные в аналитическом отчете социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (80,5% опрошенных знают обозначение “Гжелка“ как товарный знак (диаграмма N 10), 76,1% опрошенных “правильно соотносят“ товарный знак “Гжелка“ с маркируемым им товаром - водкой (диаграмма N 11), более чем четырем пятым потребителей водки (85,9%) известен товарный знак со словесным обозначением “Гжелка“, использующийся для маркировки водки (диаграмма N 12), при этом согласно данным на диаграмме 13, с рекой Гжелка товарный знак “Гжелка“ ассоциируют 5% опрошенных), согласуются с данными отчете Всероссийского центра изучения общественного мнения, представленном ОАО “ТПГ “Кристалл“, согласно которому 76,8% опрошенных ассоциируют обозначение “Гжелка“ с товаром - водка, с названием реки - 1,7%.

Таким образом, результаты опросов (с учетом статистической погрешности 3 - 4%), то есть объективные данные, приведенные в аналитических отчетах МГУ и ВЦИОМ относительно устойчивого соотнесения респондентами слова “Гжелка“ с товаром - водка, практически полностью совпадают.

Данные лингвистического заключения Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН также не могут быть положены в основу вывода о том, что словесное обозначение “Гжелка“ способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Кроме того, из представленного заявителем дополнительного заключения профессора кафедры русского языка филологического факультета МГУ Ч. усматривается, что указанное заключение изготовлено при неполном изучении объектов и теоретического материала, содержит фактические ошибки, и т.д.

Следует также указать на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-26356/05-27-93 (09АП-11998/05-АК), которым установлено, что товарный знак “GZHELKA“ является фантазийным для указанных в перечне товаров и услуг и его регистрация в качестве товарного знака соответствует требованиям Закона РФ “О товарных знаках...“. Действительно, в рассматриваемом случае речь идет о товарном знаке, представляющем собой словесное обозначение, выполненное славянским шрифтом - “ГЖЕЛКА“, вместе с тем, словесное обозначение “ГЖЕЛКА“, равно как и словесное обозначение “GZHELKA“, являются транслитерацией слова “Гжелка“, то есть имеет с названным обозначением единое фонетическое и смысловое значение.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решения Палаты по патентным спорам от 25.01.2005 о признании недействительной полностью регистрации N 239000 (заявка N 2002727265/50) является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-27670/05-110-226 отменить. Признать недействительным решение Палаты по патентным спорам Роспатента от 25.01.2005 о признании недействительной регистрации N 239000 (заявка N 20027272265/50).

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) восстановить правовую охрану товарного знака “ГЖЕЛКА“ по свидетельству N 239000, внести соответствующие изменения в Госреестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, опубликовать сведения о внесении изменений в официальном бюллетене.

Возвратить ОАО “ТПГ “Кристалл“ государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 248 от 16.05.2005, и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 91 от 17.04.2006.