Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2005 N А56-29244/02 При подаче заявлений об обязании налогового органа возместить ту или иную сумму налога заявитель должен уплатить государственную пошлину исходя из ставок, предусмотренных для требований имущественного характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 года Дело N А56-29244/02“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Моран“ Козаренко Ю.П. (доверенность от 22.01.2004), рассмотрев 08.02.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью “Моран“ на решение от 10.06.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29244/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Моран“
(далее - ООО “Моран“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в неисполнении положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о выплате процентов, предусмотренных этой статьей, и о возложении на налоговую инспекцию обязанности выплатить из бюджета в порядке, установленном названным пунктом, 1818134 руб. процентов за задержку возврата из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению согласно декларации по экспортным операциям за август 2001 года.

Решением суда от 10.06.2004 требование Общества удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

Общество просит отменить решение суда в части определения расходов по уплате государственной пошлины, указывая на несоответствие определения судами категории данного спора положениям статей 29 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-26510/02 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии и ненаправлении Обществу решения
(мотивированного заключения) о возмещении (отказе в возмещении) из бюджета 4341400 руб. НДС согласно декларации по экспортным операциям за август 2001 года. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2003 по делу N А56-26510/02 подтверждено право Общества на возмещение указанной суммы из бюджета путем ее возврата на расчетный счет Общества и на Инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета 4341400 руб. НДС путем возврата на расчетный счет ООО “Моран“. Постановлением кассационной инстанции от 22.12.2003 названное постановление оставлено без изменения (листы дела 63 - 74). Заявление Инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора для рассмотрения на Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не направлено.

Во исполнение постановления суда 30.12.2003 Инспекция направила в отделение Федерального казначейства по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга заключение о возврате из бюджета 4341400 руб. НДС, которые перечислены на счет Общества без начисления процентов.

Налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога путем возврата этой суммы из бюджета по заявлению Общества от 16.09.2001 (лист дела 15), то есть налогоплательщик не мог пользоваться принадлежащими ему денежными средствами. Кроме того, при возврате суммы налога по решению суда в нарушение требований пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган не начислил на возвращаемую с задержкой сумму налога проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, и не включил сумму процентов в решение о возврате суммы налога из бюджета, направляемое в орган федерального казначейства. Поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды подтвердили законность требования Общества в части обязания начислить и уплатить ему 1727002 руб. 50 коп. процентов, и кассационная инстанция считает принятые судебные
акты законными и обоснованными.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2003 по делу N А56-26510/02 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, установленные названным судебным актом при рассмотрении данного дела, не подлежат переоценке.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, изложены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Таким образом, при наличии комплекта документов, представленных в соответствии с требованиями пункта
1 статьи 165 НК РФ, и правильном их оформлении, а также в случае достоверности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации и в представленных с ней документах, отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога, которая исчислена по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате (отказе в возврате) налогоплательщику НДС из бюджета, свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

В пункте 4 статьи 176 НК РФ имеется в виду только законное и обоснованное решение налогового органа (с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах).

Если же Инспекцией не вынесено решение, а действия (бездействие) ее должностных лиц признаны судом незаконными, это означает, что налоговый орган в установленный срок не вынес законное решение, которое
должно быть принято, - решение о возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога.

В данном случае налоговая инспекция незаконно не возместила Обществу путем возврата из бюджета на его расчетный счет 4341400 руб. НДС по декларации за август 2001 года в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии сохраняющих законную силу судебных актов по другим делам между теми же сторонами, которыми признано обоснованным предъявление налога к возмещению из бюджета, и налоговый орган обязан возместить сумму НДС, суд был обязан учесть и правомерно учел обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, при вынесении решения по настоящему делу.

Подтверждая законность решения, кассационная инстанция принимает во внимание также отсутствие замечаний налогового органа к расчету процентов и длительность допущенной просрочки.

Следовательно, вывод суда о том, что на своевременно не возвращенную сумму налога Инспекцией должны быть начислены и выплачены за счет средств бюджета проценты, является законным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, доводы которой противоречат пункту 4 статьи 176 НК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что в силу статьи 3 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ пункт 3 статьи 1
НК РФ, согласно которому действие Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, будет введен в действие со дня введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признания утратившим силу Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

До введения в действие главы “Государственная пошлина“ Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопросов об уплате государственной пошлины, в том числе о размере, отсрочке или рассрочке ее уплаты, суды руководствовались положениями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Названными законодательными актами не был однозначно решен вопрос о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств. В каждом конкретном случае арбитражные суды оценивали характер требований заявителей и исходя из положений Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ определяли ее размер. В данном случае суд посчитал, что государственная пошлина подлежит уплате исходя из заявленной денежной суммы.

На момент рассмотрения кассационной жалобы вопрос о размере государственной пошлины решен: в силу пункта 5 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений об обязании налогового органа возместить налогоплательщику ту или иную сумму налога заявителю следует уплачивать государственную пошлину исходя из ставок, предусмотренных для требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежат, а доводы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29244/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью “Моран“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.