Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, 28.06.2006 N 09АП-3723/06-ГК по делу N А40-58623/05-47-443 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 июня 2006 г. Дело N 09АП-3723/06-ГК28 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей - В. (докладчик), Д-ой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - Д-ва Н.В. по дов. от 19.05.2006, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Малоярославецкий завод сухих строительных смесей“ на решение от 26.02.2006 по делу N А40-58623/05-47-443 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р., по
иску ООО “Строй сервис“ к ООО “Малоярославецкий завод сухих строительных смесей“ о взыскании 10075000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Строй сервис“ к ООО “Малоярославецкий завод сухих строительных смесей“ о взыскании 10075000 руб., из них 10000000 руб. основной долг по договору кредитной линии N 5/2004-КЛР от 26.03.2004, 75000 руб. пени за просрочку возврата основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 9/2004-ДЗ от 26.03.2004 и договора залога (ипотеки) N 20/2004-ДЗ. заключенных между Московским филиалом ОАО Банка “ПЕРМКРЕДИТ“ и ООО “Малоярославецкий завод сухих строительных смесей“.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком и увеличением периода начисления пеней, в связи с чем по состоянию на 16.02.2006 задолженность составила 6954105,14 руб., из них 6390575,21 руб. основной долг, 496547,69 руб. пени за просрочку возврата долга за период с 29.10.2005 по 16.02.2006.

Определением от 15.12.2005 произведена замена истца ОАО АКБ “Урал ФД“ на ООО “Строй сервис“ в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением суда от 26.02.2006 взыскано с ООО “Малоярославецкий завод сухих строительных смесей“ в пользу ООО “Строй сервис“ 6954105,64 руб., из них 6390575,21 руб. долг, 496547,69 руб. пени за просрочку возврата
долга, а также расходы по госпошлине 66482,74 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 9/2004-ДЗ от 26.03.2004 на движимое имущество-оборудование, принадлежащее ООО “Малоярославецкий завод сухих строительных смесей“ на праве собственности, находящееся по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, Маклинский сельский совет, д. Маклино.

-------------------T-----------T-------T------------T----------¬

¦Наименование ¦Инвентарный¦Кол-во,¦Дата ввода в¦Балансовая¦

¦ ¦номер ¦шт. ¦эксплуатацию¦стоимость,¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦руб. ¦

+------------------+-----------+-------+------------+----------+

¦Машина по подго- ¦0002 ¦1 ¦21.10.2003 ¦ 8000000 ¦

¦товке и фракциони-¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рованию песка ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+-----------+-------+------------+----------+

¦Оборудование для ¦0003 ¦1 ¦21.10.2003 ¦10000000 ¦

¦смешивания и дози-¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦рования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+-----------+-------+------------+----------+

¦Упаковочная машина¦0004 ¦1 ¦21.10.2003 ¦ 4000000 ¦

¦и бумажные мешки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------------------+-----------+-------+------------+----------+

¦ВСЕГО ¦ ¦ ¦ ¦22000000 ¦

L------------------+-----------+-------+------------+-----------

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 13000000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N 20/2004-ДЗ от 28.04.2004 - недвижимое имущество - здание склада и земельный участок общей площадью 15221 кв. м принадлежащие ООО “Малоярославецкий завод сухих строительных смесей“ на праве собственности, находящееся по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, Маклинский сельский совет, д. Маклино.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 2086796,23 руб. путем продажи с публичных торгов.

ООО “Малоярославецкий завод сухих строительных смесей“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена ст. 348 ГК РФ, поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности, в связи с чем, размер требований залогодержателя явно несоразмерен. Кроме того, судом не были
применены нормы ст. ст. 339, 452 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2004 между ОАО АКБ “Урал ФД“ и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии N 5/2004-КЛР, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ “Урал ФД“ предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности заемщика в сумме 10000000 руб. на срок до 25.03.2005, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16% годовых.

Срок возврата заемных денежных средств был пролонгирован по 24.09.2004 соглашением N 1 от 25.03.2005 к договору о кредитной линии N 5/2004-КЛР от 26.03.2004 (л.д. 71).

В рамках указанного договора кредит был предоставлен, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки по лицевому счету (л.д. 72 - 89, т. 1).

В обеспечение исполнения ответчиком - ООО “Малоярославецкий завод сухих строительных смесей“ обязательств по договору кредитной линии заемщиком было предоставлено банку в залог собственное имущество:

- по договору залога N 9/2004-ДЗ от 26.03.2004 - движимое имущество - оборудование. Стороны оценили предмет залога в 13000000 рублей (т. 1 л.д. 90 - 94).

- по договору залога (ипотеки)
N 20/2004-ДЗ от 28.04.2004 (с изменениями и дополнениями) - недвижимое имущество - здание склада и земельный участок общей площадью 15221 кв. м (Калужская обл., Малоярославецкий р-н, Маклинский сельский совет, д. Маклино). Сторонами оценен предмет залога в 2086796,23 руб. (т. 1 л.д. 95 - 101), в том числе здание склада 2000000 руб., земельный участок 86796,23 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств полного погашения заемщиком кредита, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 6390575,21 руб., пеней за просрочку возврата долга 496547,69 руб., поскольку исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен п. 2 ст. 348 ГК РФ, из которого следует, в обращении взыскании на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом первой инстанции согласно ст. 350 ГК РФ правомерно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.1 договора залога N 9/2004-ДЗ от 26.03.2004 в размере 13000000 руб. и по и по договору залога (ипотеки) N 20/2004-ДЗ от 28.04.2004 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.09.2004 в размере - 2086796,23 руб. Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в договорах и в дополнительных соглашениях к ним.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы суд апелляционной признает необоснованными, а судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном
процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-58623/05-47-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.