Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N А41-К1-25687/05 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, неустойки и обязании ответчика вернуть транспортное средство отказано, так как договор об оказании транспортных услуг является незаключенным, а истец не доказал право собственности на спорное имущество.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2006 г. по делу N А41-К1-25687/05

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.,

судей А.А.В., Ч.

при ведении протокола судебного заседания А.А.В.

От истца - Н.Т.Р., паспорт N 46 00 706253, директор согласно приказу N 1 от 24.05.2001 г.; Н.Н.Н., паспорт N 53 03 062210, доверенность б/н от 10.01.2006 г.

От ответчика - К.П.А., паспорт N 46 05 467869, доверенность б/н от 01.03.2006 г., юрисконсульт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Волоколамский аграрный техникум “Холмогорка“ (далее - ФГОУ СПО
“ВАТ “Холмогорка“) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2006 года по делу N А41-К1-25687/05, принятое судьей К.И.П. по иску общества с ограниченной ответственностью “НТР-Строй“ (далее - ООО “НТР-Строй“) к ФГОУ СПО “ВАТ “Холмогорка“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1065600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11544 рубля и обязании вернуть переданный в аренду бульдозер ДТ-75, регистрационный знак МА N 1568 код 50 в исправном состоянии

установил:

ООО “НТР-Строй“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГОУ СПО “ВАП “Холмогорка“ взыскании задолженности по арендной плате в размере 1065600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11544 рубля и обязании вернуть переданный в аренду бульдозер ДТ-75, регистрационный знак МА N 1568 код 50 в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2006 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 56).

Не согласившись с данным решением, ФГОУ СПО “ВАТ “Холмогорка“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, л.д. 59 - 61).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном
заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 7), между истцом и ответчиком был подписан договор об оказании транспортных услуг без номера, без даты. По условиям указанного договора ООО “НТР-Строй“ (Арендодатель) обязался передать, а ФГОУ СПО “ВАТ “Холмогорка“ (Арендатор) принять в аренду бульдозер ДТ-75 и экскаватор-погрузчик ЮМЗ и уплачивать за них арендную плату в размере 120 рублей за один час работы.

По акту приема-передачи от 24.02.2002 ООО “НТР-Строй“ передал, а ФГОУ СПО “ВАТ “Холмогорка“ принял бульдозер марки ДТ-75, государственный регистрационный знак МА N 1569 код 50, находящийся в исправном состоянии (том 1, л.д. 8).

Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 5), ООО “НТР-Строй“ просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование бульдозером ДТ-75 регистрационный знак МА N 1568 код 50 в размере 1065600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11544 рубля и обязании вернуть истцу переданный в аренду бульдозер ДТ-75, регистрационный знак МА N 1568 код 50 в исправном состоянии.

В обоснование исковых требований истец ссылается
на ст. ст. 309, 395, 609 Гражданского кодекса РФ, договор об оказании транспортных услуг без номера, без даты, акт приема-передачи от 24.02.2002.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор об оказании транспортных услуг без номера, без даты арбитражный апелляционный суд считает его незаключенным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку по условиям договора об оказании транспортных услуг без номера, без даты, подписанного между истцом и ответчиком (том 1, л.д. 7), истец обязался передать ответчику в аренду бульдозер ДТ-75 и экскаватор-погрузчик ЮМЗ, а ответчик обязался уплачивать за них истцу арендную плату в размере 120 рублей за один час работы, арбитражный апелляционный суд считает, что стороны имели намерение заключить договор аренды транспортных средств без экипажа (ст. 642 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных
в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 договора об оказании транспортных услуг без номера, без даты, подписанного между истцом и ответчиком (том 1, л.д. 7), установлено обязательство истца передать в аренду ответчику бульдозер ДТ-75 и экскаватор-погрузчик ЮМЗ, однако не указаны идентификационные признаки указанных транспортных средств (номер государственной регистрации, номер двигателя, номер кузова, иные характеристики).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны указанного договора согласовали условие об объекте аренды иным образом (дополнительным соглашением).

Следовательно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду является несогласованным, а договор аренды транспортных средств без экипажа в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ - незаключенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора аренды транспортных средств без экипажа являются ошибочными.

Поскольку иск заявлен о взыскании арендной платы по договору об оказании транспортных услуг без номера, без даты, подписанного между истцом и ответчиком (том 1, л.д. 7), который является незаключенным, исковые требования ООО “НТР Строй“ в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части возврата переданного ответчику в аренду имущества удовлетворению также не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований ООО “НТР-Строй“ в части возврата переданного в аренду ответчику имущества арбитражный апелляционный
суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 24.02.2002 (том 1, л.д. 8), согласно которому истец передал, а ответчик принял бульдозер марки ДТ-75, государственный регистрационный номер 1569 код 50.

Однако, поскольку на договоре об оказании транспортных услуг, подписанном между истцом и ответчиком (том 1, л.д. 7) не проставлена дата его заключения и в договоре не указаны идентификационные признаки транспортных средств, подлежащих передаче в аренду, арбитражный апелляционный суд считает недоказанным факт передачи истцом ответчику по акту от 24.02.2002 бульдозера марки ДТ-75, государственный регистрационный номер 1569 код 50 во исполнение договора об оказании транспортных услуг, подписанного между истцом и ответчиком (том 1, л.д. 7).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что в исковых требованиях ООО “НТР-Строй“ в части возврата бульдозера, переданного в аренду ответчику, содержатся требования: обязать ответчика вернуть переданный в аренду бульдозер ДТ-75, регистрационный знак МА N 1568 код 50 (том 1, л.д. 5). Бульдозер ДТ-75, регистрационный знак МА 1568 код 50 упомянут также в претензии истца к ответчику вх. от 09.09.2005 (том 1, л.д. 10). Однако из акта приема-передачи от 24.02.2002 (том 1, л.д. 8) следует, что истец передал ответчику бульдозер марки ДТ-75, государственный регистрационный номер 1569 код 50.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств,
подтверждающих какой именно бульдозер был передан истцом ответчиком, и на основании какой сделки, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования ООО “НТР-Строй“ в части возврата переданного ответчику в аренду имущества также не подлежащими удовлетворению.

При отказе в иске о взыскании задолженности по арендной плате и возврате переданного бульдозера марки ДТ-75 арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что бульдозер марки ДТ-75, государственный регистрационный номер 1569 код 50 принадлежит на праве собственности истцу.

Из п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2002, заключенного между истцом и ЗАО “Шеврон-Д“ (том 1, л.д. 24 - 25), следует, что ЗАО “Шеврон-Д“ обязался передать истцу бульдозер марки ДТ-75, государственный регистрационный номер 1569 код 50 в течение 3 дней со дня оплаты его стоимости (50000 руб.).

Из акта приема-передачи от 17.01.2002 усматривается, что ЗАО “Шеврон-Д“ передало истцу трактор гусеничный ДТ-75 (бульдозер) 1985 г.в. (том 1, л.д. 26) без указания идентификационных признаков бульдозера.

При этом из платежного поручения N 41 от 22.07.2003 усматривается, что истец уплатил ЗАО “Шеврон-Д“ 50000 руб. в счет погашения задолженности (том 1, л.д. 28), без указания в графе “назначение платежа“ договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2002.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N
938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака “Транзит“ или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из представленного в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца паспорта самоходной машины трактора гусеничного ДТ-75, государственный регистрационный номер 1569 код 50 следует, что собственником транспортного средства является фермерское хозяйство Строкова (том 1, л.д. 100 - 104).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2002, акт приема-передачи от 17.01.2002, платежное поручение N 41 от 22.07.2003, паспорт самоходной машины трактора
гусеничного ДТ-75, государственный регистрационный номер 1569 код 50, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доказательства не подтверждают принадлежность истцу на праве собственности бульдозера марки ДТ-75, государственный регистрационный номер 1569 код 50.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2006 года по делу N А41-К1-25687/05 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “НТР-Строй“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.