Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2005 N А13-7780/04-26 Поскольку налогоплательщик представил в ИМНС выписки банка, свифт-сообщения иностранного банка, платежные поручения и ведомости банковского контроля, в совокупности подтверждающие поступление на счет налогоплательщика валютной выручки от покупателей товаров по экспортному контракту, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2005 года Дело N А13-7780/04-26“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 07.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.04 по делу N А13-7780/04-26 (судья Ралько О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Авторефтранс“ (далее - общество, ООО “Авторефтранс“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 19.04.04 N 25/14
об отказе обществу в возмещении 69453 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года, а также об обязании инспекции принять решение о возмещении указанной суммы налога и процентов за пропуск срока возврата налога в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.10.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, общество не имеет права на вычет 69453 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года, поскольку представленные им счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные заявителем выписки банка не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на расчетный счет общества в российском банке, поскольку платежи произведены сторонней организацией и оплату по данным платежным документам невозможно соотнести с контрактом N 4/2003 от 02.10.03. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 167 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не имеет права на применение вычетов в четвертом квартале 2003 года, поскольку с 01.01.04 общество перешло на упрощенную систему налогообложения и, согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Податель жалобы также считает, что судом необоснованно удовлетворено заявление ООО “Авторефтранс“ в части выплаты процентов за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное
заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 20.01.04 представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за четвертый квартал 2003 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 19.04.04 N 25/14 об отказе в возмещении обществу 69453 руб. налога на добавленную стоимость. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не имеет права применить налоговые вычеты в сумме 1454 руб. 70 коп. в связи с отсутствием в счетах-фактурах N 4 от 30.10.03, N 5 от 10.11.03, N 4 от 09.12.03, N 119 от 30.10.03 обязательных реквизитов, а именно: адреса и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Также в оспариваемом решении указано, что налогоплательщик не имеет права применить налоговые вычеты в сумме 67998 руб. 30 коп. в связи с тем, что представленные выписки банка от 13.10.03, 03.11.03, 24.10.03, 01.12.03, 10.12.03, 16.12.03 и платежные поручения N 333 от 13.10.03, N 616 от 03.11.2003, N 986 от 24.10.03, N 381 от 02.12.03, N 641 от 11.12.03, N 665 от 16.12.03 не свидетельствуют о поступлении валютной выручки по контракту N 4/2003 от 02.10.03, заключенному с фирмой “ICELINE LLC“ (США), поскольку платежи произведены сторонней организацией - “PAREKSS BANKA“ (Рига, Латвия). Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации
этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Пункт 1 названной статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с ним и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0% за четвертый квартал 2003 года представило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены выписки банка с приложением swift-сообщений иностранного банка, которые в совокупности подтверждают поступление на счет заявителя выручки от покупателей товаров по экспортному контракту от 02.10.03 N 4/2003, что дополнительно подтверждено платежными поручениями и ведомостями банковского контроля. Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал факт соблюдения обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно оформления счетов-фактур, кассационная коллегия
отклоняет доводы налоговой инспекции, поскольку общество представило исправленные счета-фактуры.

Поскольку в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу налоговый орган не оспорил факт уплаты обществом 69453 руб. налога на добавленную стоимость, а соблюдение им требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено судом на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решение инспекции недействительным и возложил на нее обязанность возместить обществу 69453 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость как организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и, согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, не принимается кассационной коллегией по следующим основаниям.

В данном случае общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.04, но до этого в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем и уплатило 69453 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года, что инспекция не оспаривает. Поскольку названная сумма налога на добавленную стоимость уплачена налогоплательщиком и в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации общество в силу пунктов 1 и 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 названного Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 того же Кодекса, на вычет указанной суммы после даты реализации товаров (работ, услуг), которые были предварительно оплачены. Факт реализации этих товаров (работ,
услуг) в четвертом квартале 2003 года налоговый орган не оспаривает. Спора между заявителем и налоговым органом по расчету суммы налога на добавленную стоимость не имеется.

Кассационная коллегия также считает необходимым указать на то обстоятельство, что требование заявителя об обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении 69453 руб. налога на добавленную стоимость и процентов за пропуск срока возврата налога в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с предписанием пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.04 по делу N А13-7780/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.