Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006, 30.06.2006 по делу N А40-30572/06-121-150 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности за представление недостоверных сведений при декларировании товаров удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказано, что заявитель при декларировании товаров заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2006 г. Дело N А40-30572/06-121-15030 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием: от заявителя - прокурор П.А.Ф. - удостов. N 81325, выд. Прокуратурой РФ, от 1-го ответчика - ЦТУ - С. дов. N 52-15/13 от 30.12.2005, от 2-го ответчика - ЦАТ - П.С.В. дов. N 07-16/254 от 16.01.06, рассмотрев дело по протесту: Прокурора Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской области к Центральному таможенному управлению ФТС, Центральной акцизной таможне, 3-е лицо - ООО
“Ватертрейд“, о признании незаконным решения ЦТУ от 21.04.2006, о признании незаконным и отмене постановления ЦАТ от 23.03.06,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центрального таможенного управления ФТС от 27.04.2006 N 10100/50п/68А и постановления Центральной акцизной таможни от 23.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000-1069/2005 о привлечении ООО “Ватертрейд“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании 22.06.06 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.06.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заявление Прокурора Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской области мотивировано тем, что при вынесении постановления от 23.03.06 N 10118000-1069/2005 ООО “Ватертрейд“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ Центральной акцизной таможней был сделан вывод о том, что заявленные декларантом ООО “Ватертрейд“ сведения о стоимости товара являются недостоверными, однако, данное утверждение не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения
первого метода, частью 2 ст. 19 этого Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода, между тем, материалами дела наличие этих ограничений не доказано, а имеющиеся в решении ОКТС ЦАТ от 16.11.05 ссылки об установлении ограничений в применении первого метода носят всего лишь предположительный характер и не подтверждаются иными доказательствами.

Прокуратура указала, что контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление товара, в данном случае оформление товара производилось таможенным постом “Тайнинский“ ЦАТ, товар был выпущен в свободное обращение по заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу; таможенный орган не опроверг подлинность представленных при таможенном оформлении документов, подписанных между ООО “Ватертрейд“ и поставщиком товара, которые прямо или косвенно опровергали представленные документы, либо подтверждали иные условия договоренностей заявителя с третьими лицами о цене товара; таким образом, Центральная акцизная таможня не доказала совершение лицом, привлекаемым к ответственности, противоправных действий и факт недостоверного декларирования товаров.

Прокурор считает решение Центрального таможенного управления от 27.04.06 по протесту на постановление от 23.03.06 незаконным и необоснованным; по мнению прокуратуры доказательством заявления недостоверных сведений о стоимости товара могут быть только наличие документов, имеющих отношение к деятельности ООО “Ватертрейд“ или к конкретным поставкам, в которых имеются иные (противоречащие) сведения о стоимости товара по сравнению с заявленными
в ГТД в сторону ее увеличения.

Центральное таможенное управление ФТС России - представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований прокурору Юго-Западной транспортной прокуратуры отказать, считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть возбуждено только на основании заявлений физических и юридических лиц, привлеченных к административной ответственности. Ответчик сослался на гл. 24 АПК РФ (ст. 198 АПК РФ), ч. 1 ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд только при условии, что оспариваемый прокурором акт, решение органа нарушают права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. Нормами АПК не предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений о привлечении к ответственности.

Центральная акцизная таможня - представила материалы по делу об административном правонарушении N 10118000-1069/2005 (подлинные на обозрение, заверенные копии в дело), поддержала доводы 1-го ответчика, сослалась на законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении ООО “Ватертрейд“, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования Прокурора Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской области обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением
Центральной акцизной таможни ЦТУ ФТС РФ по делу об административном правонарушении N 10118000-1069/2005 от 23 марта 2006 года ООО “Ватертрейд“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившемся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин налогов, что составляет 2046664,36 руб.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования N 10118000-1069/2005 в отношении ООО “Ватертрейд“ по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ вынесено 23.12.2005. Основанием для возбуждения дела явились поступившие 20.12.05 из отдела таможенной инспекции ЦАТ (служебная записка N 04-08/453 от 15.12.05), из которой следует, что на основании решения начальника таможни от 01.07.05 в отношении ООО “Ватертрейд“ в соответствии со ст. 376 ТК РФ была проведена таможенная ревизия.

По результатам таможенной ревизии было установлено, что в апреле 2005 г. ООО “Ватертрейд“ в зоне деятельности ЦАТ на “Тайнинском“ таможенном посту по ГТД N 10118030/040405/0000497, 10118030/040405/0000498, 10118030/040405/0000495, 10118030/110405/0000555, 10118030/150405/0000590, 10118030/110405/0000562, 10118030/120405/0000569, 10118030/080405/000540, 10118030/110405/0000554, 10118030/220405/0000633, 10118030/180405/0000598, 10118030/050405/0000516, 10118030/150405/0000588, 10118030/070405/0000535, 10118030/110405/0000548, 10118030/120405/0000568, 10118030/110405/0000546, 10118030/110405/0000563, 10118030/220405/0000632, 10118030/280405/0000668, 10118030/260405/0000654, 10118030/250405/0000646, 10118030/250405/0000647, 10118030/180405/0000606, 10118030/110405/0000552, 10118030/260405/0000658, 10118030/250405/0000650, 10118030/270405/0000660, 10118030/280405/0000671, 10118030/270405/0000662, 10118030/040405/0000496 был оформлен товар: “вода природная, минеральная, столовая, негазированная, промышленного розлива
“Виттель“ (код ТН ВЭД России 2201101100, 2201101900, 2202100000), производство Франция, ввезенный на таможенную территорию РФ в рамках внешнеторговых контрактов N V/03/2004 от 18.03.04 и N V/03/2004 от 26.10.04, заключенных с фирмой “ALBANS FINANCE LTD CO“ (США).

В результате проведенного отделом таможенной инспекции ЦАТ анализа установлено, что средний уровень заявленной статистической стоимости за 1 л вышеуказанной продукции составляет 0,31 доллар США. Средняя статистическая стоимость товара того же класса, согласно базы данных КПС “Региональные среднерасчетные цены“, равна 0,43 доллара США за 1 л.

В результате проведенного сравнительного анализа фактурной стоимости товара (вода природная, минеральная, столовая, негазированная, промышленного розлива “Виттель“) с розничной ценой реализации на внутреннем рынке установлено, что розничная стоимость товара превышает в 6 раз стоимость, заявленную при таможенном оформлении.

Таможенный орган указал, что как следует из представленных ОТИ ЦАТ материалов ревизии, заявленные декларантом (ООО “Ватертрейд“) данные при таможенном оформлении в части таможенной стоимости товара - воды минеральной, не подтверждаются представленными ООО “Ватертрейд“ документами. А согласно информации, предоставленной отделом таможенных платежей ЦАТ, заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, относящимся к указанному делу об АП, повлекло занижение суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 2046664,36 руб.

В ходе расследования по делу был опрошен Ф.И.В. - генеральный директор ООО “Ватертрейд“, который пояснил, что закупка минеральной
воды производилась по следующим ценам: минеральная вода в пластиковых бутылках по цене 0,31 доллар США за 1 л, в стеклянных - 0,45 долл. США за 1 л; грузовые таможенные декларации, оформленные на Тайнинском таможенном посту, по которым была задекларирована минеральная вода, были поданы генеральным директором ООО “Ватертрейд“ Ф.И.В.; сведения о товарах, а именно, таможенная стоимость минеральной воды в вышеуказанных ГТД заявлены на основании сведений о цене товара, указанной в инвойсе. Также Ф.И.В. сообщил, что таможенный досмотр товара проводился на территории СВХ “Снабсервис“, в ходе которого было установлено соответствие наименований и количества товаров, поступивших в адрес ООО “Ватертрейд“ и заявленных в ГТД наименованию и количеству, указанному в товаросопроводительных документах (инвойсах), при этом вопросов по поводу таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению товаров - минеральной воды у должностных лиц таможенного поста не возникало.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что выпуск товаров по указанным ГТД был осуществлен должностными лицами Тайнинского таможенного поста ЦАТ, имеющими личные номерные печати 017 и 415 ЦАТ - Ф.О.М. и К.Ф.И., из протоколов опросов которых следует, что при определении таможенной стоимости минеральной воды использовался метод N 1 - по цене сделки с ввозимыми товарами; ограничений в применении этого метода инспекторами выявлено не было; применение второго метода возможно только
в случае выявления ограничений в применении метода N 1; при оформлении товаров по вышеуказанным ГТД корректировка таможенной стоимости не производилась.

Однако, в оспариваемых постановлении от 23.03.06 и решении от 27.04.06 указано, что как следует из решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, оформленных по отдельным ГТД и поступивших в адрес ООО “Ватертрейд“ от 16.11.2005, использование первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара - минеральной воды невозможно. Таможенные органы пришли к выводу, что таможенная стоимость товара в данном случае определяется по 2 методу (по цене сделки с идентичными товарами), при котором за основу принимаются идентичные товары, поступившие и оформленные другим участником ВЭД в регионе деятельности таможни в рамках внешнеторгового контракта, заключенного непосредственно с фирмой - производителем рассматриваемой продукции.

В ходе проведения административного расследования были получены объяснения начальника отдела контроля таможенной стоимости ЦАТ - Т., которая объяснила, что проверка заявленных сведений о товаре (минеральной воде) по указанным ГТД проводилась на основании результатов специальной таможенной ревизии, проведенной ОТИ ЦАТ; сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости возникли потому, что в результате ревизии были выявлены признаки, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости, а также недостоверности представленных ООО “Ватертрейд“ документов, о чем свидетельствовало значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с ценами внутренней реализации идентичной продукции
(с учетом вычетов, торговой наценки, НДС, таможенной пошлины), значительное расхождение с ценами идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности ЦАТ.

Центральной акцизной таможней, а затем Центральным таможенным управлением был сделан вывод о том, что заявленные декларантом - ООО “Ватертрейд“ сведения о стоимости товара являются недостоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, другие методы определения таможенной стоимости могут быть использованы только при невозможности применения первого метода, частью 2 ст. 19 этого Закона установлен исчерпывающий перечень ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости, однако материалами дела наличие этих ограничений не доказано, а имеющиеся в решении ОКТС ЦАТ от 16.11.05 ссылки об установлении ограничений в применении первого метода носят предположительный характер и не подтверждаются иными доказательствами, поскольку 1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а
также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, или как доказательство недостоверности сведений, содержащихся в договоре.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Между тем таможенный орган не опроверг подлинность представленных при таможенном оформлении документов, подписанных между ООО “Ватертрейд“ и поставщиком товара, которые прямо или косвенно опровергали представленные документы, либо подтверждали иные условия договоренностей заявителя с третьими лицами о цене товара.

Частью 2 статьи ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

С учетом всех представленных по делу документов суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано, что ООО “Ватертрейд“ при декларировании товаров по вышеуказанным ГТД заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, тогда как в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление товара, в данном случае оформление товара производилось таможенным постом “Тайнинский“ ЦАТ, товар был выпущен в свободное обращение по заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ при соблюдении условий, указанных в данной статье, в том числе, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не установлена вина ООО “Ватертрейд“ в совершении вменяемого ему правонарушения.

Также прокурор указал о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях.

Оспариваемое постановление от 23.03.06 вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 10118000-1069/2005 от 15.02.2006, составленного в отношении ООО “Ватертрейд“, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об адм. правонарушении; при составлении протокола законному представителю юр. лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из представленных Центральной акцизной таможней материалов административного дела следует, что таможней уведомление о необходимости явки на 15.02.06 для участия в составлении протокола об АП было направлено по несуществующему адресу (127521, Москва, Аненнский пр-д, д. 38), а также гр-ну К.В.Л. по адресу: 7-ая ул. Текстильщиков, д. 6/19, кв. 47. Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо (К.В.Л.) является законным представителем ООО “Ватертрейд“ (ст. 25.4 КоАП РФ). Кроме того, из оспариваемых постановления и решения следует, что таможенные органы располагали сведениями о местонахождении общества, а именно: Москва, Дмитровское ш., д. 39, корп. 1, однако, по указанному адресу ООО “Ватертрейд“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении ответчик не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО “Ватертрейд“ о времени и месте составления протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие законного представителя ООО “Ватертрейд“, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления 23.03.06 допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; возможность устранения указанных нарушений утрачена.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом материалов дела суд считает, что Центральной акцизной таможней не доказан состав правонарушения, а именно, совершение заявителем противоправных действий, за которые ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе не доказана вина ООО “Ватертрейд“ во вменяемом ему правонарушении; таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что исключает привлечение ООО “Ватертрейд“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью постановление Центральной акцизной таможни от 23 марта 2006 г. по делу об административном правонарушении N 10118000-1070/2005 о привлечении ООО “Ватертрейд“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 2046664,36 руб.

Решением Центрального таможенного управления ФТС России от 27 апреля 2006 г. постановление Центральной акцизной таможни от 23.03.06 по делу об административном правонарушении N 10118000-1069/2005 в отношении ООО “Ватертрейд“ оставлено без удовлетворения, протест Юго-западного транспортного прокурора без удовлетворения.

Центральное таможенное управление оснований для удовлетворения протеста по указанным в нем доводам не усмотрело. Судом установлено отсутствие оснований для привлечения ООО “Ватертрейд“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому решение Центрального таможенного управления от 27.04.2006 N 10100/50п/68А судом признается незаконным.

Суд отклоняет довод ЦТУ ФТС об отсутствии у прокуратуры права на обращение с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124, 131, 149 ТК РФ, ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. 16.2 ч. 2, ст. ст. 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.11, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7, 30.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным Постановление Центральной акцизной таможни от 23.03.2006 по делу N 10118000-1069/2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение Центрального таможенного управления от 27.04.2006 N 10100/50п/68А об оставлении без изменения Постановления Центральной акцизной таможни от 23.03.06 по делу N 10118000-1069/2005.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.