Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2005 N А05-10416/04-9 Решение ИМНС о привлечении ООО к налоговой ответственности по факту неполной уплаты ЕСН является законным, поскольку размер примененного обществом налогового вычета по спорному налогу превышает размер фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а указанная разница не уплачена обществом в установленный НК РФ срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2005 года Дело N А05-10416/04-9“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2004 по делу N А05-10416/04-9 (судья Меньшикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Лесозавод - 12“ (далее - общество) 50 руб. 40 коп. штрафа на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год.

Решением от 24.09.2004 суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 243 НК РФ. Податель жалобы считает, что налогоплательщик в 2003 году неправомерно применил налоговый вычет по ЕСН в сумме, превышающей размер фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, в результате чего сумма ЕСН, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, занижена на 252 руб., что в свою очередь явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговых деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

По итогам проверки составлен акт от 14.05.2004 N 04-20/727 и вынесено решение от 17.06.2004 N 04-20/12-12004 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате ЕСН.

Налоговый орган установил, что обществом занижен единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2003 год, на сумму налогового вычета, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в размере 252
руб. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации общество не уплатило. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом нарушен пункт 3 статьи 243 НК РФ, так как размер примененного налогового вычета превышает размер фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период - 2003 год, что в силу указанной нормы права признается занижением ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет. Данные действия налогоплательщика свидетельствует о наличии в них состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 17.06.2004 N 04-20/12-12004 инспекция на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наложила на общество штраф в сумме 50 руб. 40 коп. Результаты налоговой проверки и решение налогового органа обществом не оспорены. Поскольку общество не исполнило в установленный срок требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании штрафа.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в результате его занижения, так как ответчик не совершил неправомерных действий, приведших к неуплате ЕСН. Кроме того, суд посчитал, что не уплаченные обществом в Пенсионный фонд страховые взносы подлежат взысканию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. Данным Законом также установлена ответственность за их неуплату.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда не основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов
(авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“. Данной нормой установлен общий порядок исчисления и учета налогового вычета в целях уменьшения суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет.

В абзаце втором данной нормы указано, что при этом сумма вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Таким образом, нормами данной статьи предусмотрены два законодательно установленных ограничения: во-первых, по размеру - примененная налогоплательщиком сумма налогового вычета в виде страховых взносов в Пенсионный фонд не может превышать сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период; во-вторых, по факту реально понесенных затрат - поскольку занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Следовательно, вывод суда о том, что начисленная за 2003 год и не уплаченная обществом сумма страховых взносов правомерно заявлена им в качестве налогового вычета по ЕСН, основан на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Факт
неуплаты страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 252 руб., заявленной обществом в качестве налогового вычета по ЕСН за 2003 год в представленной налоговой декларации, установлен судом, подтвержден материалами дела, не оспорен обществом в установленном порядке, возражения по предмету спора им также не представлены.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 243 НК РФ данная сумма признается занижением ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку примененная обществом в качестве налогового вычета по ЕСН сумма страхового взноса в Пенсионный фонд не была им уплачена, то она в силу указанной выше нормы закона является суммой, на которую занижен ЕСН.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. При осуществлении производства по делу о привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией соблюдены права и гарантии налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Следовательно, решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 50 руб. 40 коп. штрафа является законным и обоснованным. Требование об уплате штрафа в добровольном порядке обществом не выполнено. Срок на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании с ответчика налоговой санкции инспекцией соблюден.

Не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права и вывод суда о том, что общество не совершило неправомерных действий,
приведших к неуплате ЕСН. Общество, не применив положения приведенных норм Закона и не уплатив в установленный срок сумму ЕСН, совершило виновное противоправное деяние, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что решение суда как неправомерно принятое подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении требования инспекции о взыскании с общества 50 руб. 40 коп. штрафа и об отнесении судебных расходов на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2004 по делу N А05-10416/04-9 отменить.

Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лесозавод - 12“, ИНН 2901076922, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, ул. Приморская, д. 2, находящегося по адресу: город Архангельск, ул. К.Либкнехта, д. 2, свидетельство о государственной регистрации от 15.05.1996 (регистрационный номер 5459), в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 50 руб. 40 коп. и государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.