Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, 29.06.2006 по делу N А41-К2-4160/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций оставлено без изменения, т.к. задолженность у ответчика перед бюджетом по налогу на землю на дату составления акта налоговой проверки и вынесения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отсутствовала, оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности не было.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2006 г. Дело N А41-К2-4160/0629 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя): Г., доверенность N 03-06/87 от 08.06.06, от ответчика (должника): Л., доверенность от 15.03.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-4160/06, принятого судьей
Р., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину Московской области к Обществу с ограниченной ответственность “Клинволокно чулочно-носочные изделия“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Клинволокно чулочно-носочные изделия“ о взыскании налоговых санкций в сумме 59036 руб. по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-4160/06 в иске отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клину, в которой налоговая служба просит решение первой инстанции отменить, полагая, что, в соответствии с материалами дела и решением суда, ответчик уплатил земельный налог за 2002 год 29 августа 2005 г. В соответствии с Решением Совета депутатов Клинского района Московской области от 24 января 2002 г. N 13/15 “Об установлении ставок земельного налога в Клинском районе на 2002 год за земли городов и поселков“ в статье 10 указано, что сумму земельного налога необходимо уплачивать равными долями: юридическим лицам не позднее 1 августа и 15 ноября 2002 г., физическим лицам - не позднее 15 сентября и 15 ноября 2002 г.

Налоговая служба ссылается на
часть 1 статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) (в ред. Федерально закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено:

29 августа 2005 г. налогоплательщиком в добровольном порядке был уплачен земельный налог за 2002 год в сумме 2951823 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 15709869 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 295 от 26.08.2005 и N 296 от 28.09.05 (л.д. 48 - 49).

Однако, несмотря на оплату налогоплательщиком земельного налога и пени, налоговым органом на основании Акта выездной налоговой проверки N 115/Т от 20 сентября 2005 г. (л.д. 10) было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ N 12-04/4588 от 6 октября 2005 г. (л.д. 15).

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по
тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Однако, в связи с уплатой обществом земельного налога 29 августа 2005 г. задолженность ООО “Клинволокно чулочно-носочные изделия“ перед бюджетом по налогу на землю за 2002 г. на дату составления Акта налоговой проверки N 115/Т от 20.09.05 и на дату вынесения Решения N 12-04/4588 от 06.10.2005 отсутствовала.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для привлечения ООО “Клинволокно чулочно-носочные изделия“ к налоговой ответственности у Инспекции ФНС РФ по г. Клину не было.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-4160/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину
Московской области без удовлетворения.