Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2005 по делу N А56-4528/03 Решение суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, принятое в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку отсутствие ответчика не позволило суду установить и исследовать все обстоятельства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года Дело N А56-4528/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Петрова Р.В. (доверенность от 28.09.2004), от предпринимателя Бугрова Д.И. - Розова Ю.В. (доверенность от 30.09.2004), рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании правильность применения норм права при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2003 по делу N А56-4528/03 (судья Черемошкина В.В.) на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 14309/04,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество)
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации N 12831) о взыскании 189637 руб. 98 коп., в том числе 111743 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2000 по 31.01.2003 в соответствии с договором от 28.09.98 N 06/33 аренды объекта нежилого фонда и 77894 руб. 50 коп. пеней за просрочку внесения платежей за тот же период.

Решением от 03.09.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 14309/04 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель Бугрова Д.И. просил отменить решение от 03.09.2003, ссылаясь на то, что оно принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на то, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Представитель Леноблкомимущества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения от 03.09.2003 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд 27.08.2003 разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что ответчик в суд не явился (возврат почты).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных
актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Определениями от 07.05.2003 и от 23.07.2003 судебное разбирательство неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика в судебное заседание. Определения суда направлялись ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 26, кв. 1, являющемуся местом нахождения ответчика в соответствии с изложенными в договоре аренды от 28.09.98 N 06/33 реквизитами. Все извещения, отправленные по данному адресу, были возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адресата. Данными об ином адресе нахождения ответчика суд не располагал, наличие у истца сведений о другом адресе ответчика из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт был принят в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Однако отсутствие Бугрова Д.И. в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно материалам дела по договору от 28.09.98 N 06/33 Леноблкомимущество (арендодатель) при участии государственного учреждения здравоохранения “Дружносельская психиатрическая больница“ (далее - Больница, балансодержатель) предоставило предпринимателю Бугрову
Д.И. (арендатор) в аренду нежилое помещение (здание столярного цеха-котельной) общей площадью 434,25 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, пос. Дружноселье, для использования под переработку и реализацию изделий из древесины сроком по 31.12.2003.

Государственная регистрация договора произведена учреждением юстиции 14.10.98.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2000 по 31.01.2003, Леноблкомимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, сославшись на расчет истца, посчитал доказанным наличие у ответчика задолженности в предъявленной к взысканию сумме.

Между тем Бугров Д.И. утверждает, что задолженность по спорному договору у него отсутствует, поскольку с февраля 2001 года он лишился возможности пользоваться арендуемым помещением в результате произошедшего в нем 07.02.2001 пожара. Согласно справке 18 отряда пожарной охраны Гатчинского района “здание цеха сгорело до остатка кирпичных стен“.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, с одной стороны, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом, с другой.

Таким образом, главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным ему в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления.

Между тем обстоятельства, связанные с возможностью использования спорного помещения в соответствии с целями аренды после пожара и с правомерностью начисления Леноблкомимуществом арендной платы после февраля 2001 года, судом не исследовались.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом исследованы неполно, кассационная инстанция считает, что решение суда
от 03.09.2003 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку изложенным выше обстоятельствам; проверить доводы Бугрова Д.И.; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения Больницы к участию в деле в качестве третьего лица; с учетом установленного принять решение и распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2003 по делу N А56-4528/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.