Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2006, 29.06.2006 по делу N А41-К1-5488/06 Прекращение уголовного дела в отношении юридических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, нанесенного водным биоресурсам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2006 г. Дело N А41-К1-5488/0629 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2006.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области к ЗАО “Хатунь“ о взыскании 58169 руб., при участии в заседании от истца - С., от ответчика - С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к ЗАО “Хатунь“ о взыскании материального ущерба, причиненного водным биоресурсам в сумме 58169 руб.

Отвод судье не заявлен.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2005 была зафиксирована массовая гибель рыбы на участке реки Лопасня в районе с. Хатунь Ступинского района Московской области.

В соответствии с заключением комиссии в составе уполномоченных лиц от 26.05.2005 причиной массовой гибели рыбы стал сброс навоза с навозохранилища фермы КРС ЗАО “Хатунь“, состоящего из трех ям.

Поступление навозной жижи в водоем повлекло за собой массовую гибель рыбы в реке Лопасня, в результате чего рыбным ресурсам был нанесен ущерб, который согласно расчетам, произведенным на основании методических указаний Минрыбхоза СССР N 30-1-11 и N 30-2-02 составил 58169 руб.

Иск заявлен на основании ФЗ “Об охране окружающей среды“, ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, ФЗ “О животном мире“.

Ответчик факт сброса навозной жижи в реку Лопасня из навозохранилища ЗАО “Хатунь“ и гибели рыбы (малька) не отрицал, однако с представленным истцом расчетом ущерба не согласился.

Как следует из представленных материалов дела 17.05.2005 была зафиксирована гибель рыбы на участке реки Лопасня в районе с. Хатунь Ступинского района Московской области.

В соответствии с заключением комиссии от 26.05.2005 в составе инспектора УБПОООС ГУВД МО, специалиста ОООС Администрации Ступинского района, старшего ихтиолога Ступинской инспекции
рыбоохраны, главного специалиста Ступинского межрайонного отдела рыбнадзора, инженера Ступинского отдела ФГУ СИАК причиной массовой гибели рыбы явился сброс навозной жижи из навозохранилища фермы КРС ЗАО “Хатунь“, которая в результате переполнения навозохранилища вылилась на уклон местности, попала в ручей без названия и далее по ручью, в реку Лопасня.

Тем самым произошло превышение предельно допустимых концентраций по азоту аммонийному, железу и взвешенным веществам в несколько раз в результате чего в реке Лопасня на протяжении 250 метров создались условия, не совместимые с жизнью рыб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела Актом обследования рыбохозяйственного водоема, Проколом N 89, количественного химического анализа сточных и природных вод, результатом исследований по экспертизе N 23/05, N 27/05, проведенных Михневской районной ветлабораторией Московской области.

Ответчик признал, что гибель рыбы (малька) произошла в результате сброса навозной жижи в реку Лопасня из навозохранилища ЗАО “Хатунь“.

По факту загрязнения реки Лопасня Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ.

09.06.2006 Межрайонной природоохранной прокуратурой было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что загрязнение реки Лопасня в результате сброса ответчиком навозной жижи не образует события преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ.

Однако, прекращение уголовного дела по факту сброса ЗАО “Хатунь“ навозосодержащих веществ по
вышеуказанным основаниям не является основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, нанесенного водным биоресурсам.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст. 56 ФЗ “О животном мире“ юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Ст. 53 ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Согласно расчету материального ущерба, нанесенного рыбным запасам реки Лопасня по факту гибели рыбы в результате сброса навозосодержащих стоков с фермы КРС ЗАО “Хатунь“, рассчитанного на основании Методики подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов, утвержденных Минрыбхозом СССР N 30-2-02 ущерб от сброса ЗАО “Хатунь“ навозосодержащих веществ в реку Лопасня составил 581689 руб.

С учетом вышеизложенного,
суд, изучив и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит требования истца о взыскании с ЗАО “Хатунь“ в доход Федерального бюджета ущерба в сумме 58169 руб. подлежащими удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.

Поскольку иск возник по вине ответчика с ЗАО “Хатунь“ в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2245,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 177, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Хатунь“ в доход Федерального бюджета 58169 руб. ущерба, 2245,07 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.