Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, 28.06.2006 по делу N А41-К1-10790/05 При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2006 г. Дело N А41-К1-10790/0528 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - К.И., доверенность N 7 от 01.01.06, от ответчика - Ш., юрисконсульт, доверенность от 27.12.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ТПК “Декар“ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2006 года
по делу N А41-К1-10790/05, принятое судьей К.О., арбитражными заседателями Р., С. по иску закрытого акционерного общества “Нефтехимреконструкция“ к закрытому акционерному обществу “ТПК “Декар“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Контур СВ“ - о взыскании упущенной выгоды и по встречному иску закрытого акционерного общества “ТПК “Декар“ о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Нефтехимреконструкция“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “ТПК “Декар“ с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1281000 руб. (т. 1 л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил уменьшить размер взыскиваемой упущенной выгоды на 98042 руб. (т. 1 л.д. 56).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Контур СВ“.

ЗАО “ТПК “Декар“ предъявило встречные исковые требования к ЗАО “Нефтехимреконструкция“ и ООО “Контур СВ“ о признании договора аренды N 879/1000/09/04 от 30.09.04 незаключенным (т. 1 л.д. 61 - 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2006 года с ЗАО “ТПК “Декар“ в пользу ЗАО “Нефтехимреконструкция“ взыскано 1182958 руб. убытков и 18395 руб. 21 коп. расходов по госпошлине (т. 2 л.д. 8 - 10).

Суд первой инстанции счел заявленные ЗАО “Нефтехимреконструкция“ требования о взыскании упущенной выгоды правомерными, сославшись
на то, что поскольку ЗАО “ТПК “Декар“ не освободило арендуемое им ранее имущество ЗАО “Нефтехимреконструкция“ последний был лишен возможности получить прибыль в виде арендной платы путем заключения договора аренды с ООО “Контур СВ“. Оснований для признания незаключенным договора аренды от 30.09.04 N 879/1000/09/04 между ЗАО “Нефтехимреконструкция“ и ООО “Контур СВ“ суд первой инстанции не установил, поскольку этот договор был заключен сроком менее одного года и не требовал государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением, ЗАО “ТПК “Декар“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принятое при неправильном применении норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО “Нефтехимреконструкция“. Доводы апелляционной жалобы изложены на л.д. 57 - 59 т. 2.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в
материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 1994 года между АОЗТ “Торгово-промышленная компания “Декар“ (арендатор) и АОЗТ “Нефтехимреконструкция“ (арендодатель) был заключен договор аренды, по условия которого арендатор принял в аренду пристроенное к жилому дому строительный номер 19а, нежилое помещение общей площадью 427 кв. м по адресу: г. Мытищи Московской области, д. 4 (т. 1 л.д. 6 - 8).

Согласно пункту 7.1. этого договора он вступает в силу с 12 октября 1994 года и действует по 12 октября 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.04 по делу N А41-К1-22549/04 ЗАО “ТПК “Декар“ был выселен из переданного ему в аренду вышеуказанного помещения в связи с прекращением арендных отношений с ЗАО “Нефтехимреконструкция“.

Однако после 13 октября 2004 года ЗАО “ТПК “Декар“ находилось в арендуемом помещении и фактически арендуемое помещение ЗАО “ТПК “Декар“ освободило и передало ЗАО “Нефтехимреконструкция“ 17 марта 2005 года (т. 1 л.д. 15 - 16).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, предъявленного на основании ст. ст. 12, 15, 393, 622 ГК РФ, ЗАО “Нефтехимреконструкция“ ссылается на то, что 30 сентября 2004 года им был заключен договор
аренды вышеназванного помещения N 879/100/09/04 с ООО “Контур СВ“ (арендатор). Однако поскольку ЗАО “ТПК “Декар“ не освободило переданные ему ранее помещения ЗАО “Нефтехимреконструкция“ не могло фактически передать в аренду ООО “Контур СВ“ помещения, в результате чего последний отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды.

В связи с этим, ЗАО “Нефтехимреконструкция“ полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате несвоевременного освобождения ЗАО “ТПК “Декар“ арендуемых помещений, поскольку он не получил арендную плату от сдачи помещений третьему лицу. Согласно расчету истца, размер убытков (упущенной выгоды) составляет 1281000 руб. минус 98042 руб., составляющей задолженность ответчика за апрель 2004 года по март 2005 года по арендной плате за пользование имуществом после окончания срока действия договора аренды от 12.10.94.

ЗАО “ТПК “Декар“ в обоснование встречных исковых требований, предъявленных на основании ст. 425, п. 2 ст. 651 ГК РФ, о признании незаключенным договора аренды N 879/100/09/04 от 30.09.04 между ЗАО “Нефтехимреконструкция“ и ЗАО “ТПК “Декар“ ссылается на то, что он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у ЗАО “Нефтехимреконструкция“ убытков в виде упущенной выгоды в результате неполучения арендной платы от ООО “Контур СВ“ из-за несвоевременного освобождения ЗАО “ТПК “Декар“ арендуемых помещений.

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким
выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев требования ЗАО “Нефтехимреконструкция“ и встречные требования ЗАО “ТПК “Декар“, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды от 12.10.94, с 13 октября 2004 года ЗАО “ТПК “Декар“ не освобождал арендуемые у ЗАО “Нефтехимреконструкция“ помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2004 года по делу N А41-К1-22549/04, вступившим в законную силу, ЗАО “ТПК
“Декар“ был выселен из арендуемых помещений в связи с прекращением договора аренды от 12.10.94 (т. 1 л.д. 21).

Фактически арендуемые помещения сдал ЗАО “Нефтехимреконструкция“ 17 марта 2005 года (т. 1 л.д. 115 - 116).

Однако, 30 сентября 2004 года ЗАО “Нефтехимреконструкция“ заключило с ООО “Контур СВ“ договор аренды N 879/1000/09/04 на аренду того же нежилого помещения, которое ранее арендовало ЗАО “ТПК “Декар“ и фактически в нем размещалось в этот момент.

Согласно условиям указанного договора срок его действия определен с 1 ноября 2004 года по 30 октября 2005 года.

Арендодатель в соответствии с п. 2.1.1. договора обязался передать арендатору (ООО “Контур СВ“) помещения по акту сдачи-приемки 01.11.04.

Поскольку ЗАО “ТПК “Декар“ фактически освободил помещения 17 марта 2003 года, ООО “Контур СВ“ отказался письмом N 24 от 15.02.05 в одностороннем порядке от исполнения договора аренды в связи с непредставлением ЗАО “Нефтехимреконструкция“ помещений в аренду.

Таким образом, ЗАО “Нефтехимреконструкция“ 30 сентября 2004 года заключило с ООО “Контур СВ“ договор аренды, зная о том, что в период заключения этого договора в нежилых помещениях, которые истец принял обязательство передать ООО “Контур СВ“, находится ЗАО “ТПК “Декар“.

Судебное решение о выселении ЗАО “ТПК “Декар“ было принято 20 декабря 2004 года.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды
учитывается предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как пояснил представитель ЗАО “Нефтехимреконструкция“ в судебном заседании апелляционного суда, к ЗАО “ТПК “Декар“ истец не обращался с просьбой освободить помещения, так как уже был заключен новый договор аренды.

ЗАО “Нефтехимреконструкция“ не предпринимало меры к сокращению убытков, не предупреждало ЗАО “ТПК “Декар“ о заключении договора аренды с ООО “Контур СВ“ и о новом арендаторе.

Из материалов дела не видно, что истец сделал необходимые для совершения сделки аренды с ООО “Контур СВ“ фактические приготовления.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по освобождению арендуемого помещения и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы по договору от 30.09.04 с ООО “Контур СВ“.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего, носит компенсационный характер.

В силу норм ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт неисполнения ЗАО “ТПК “Декар“ обязанности по внесению платежей за пользование арендуемым имуществом начиная с апреля 2004 года подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2005 года по делу N
А41-К1-22209/05 (т. 1 л.д. 147 - 148).

Истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере, который не покрывает задолженность по плате за пользование арендуемым ЗАО “ТПК “Декар“ имуществом.

В связи с этим, отклоняется довод ЗАО “Нефтехимреконструкция“ о том, что оно было лишено возможности получить прибыль в виде арендной платы путем заключения договора аренды с ООО “Контур СВ“.

Учитывая нормы п. 4 ст. 393 ГК РФ, недоказанность наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по освобождению арендуемого помещения и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также совершение истцом приготовлений для предотвращения возникновения убытков (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что требования ЗАО “Нефтехимреконструкция“ удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ЗАО “ТПК “Декар“ о признании незаключенным договора аренды N 879/1000/09/04 от 30 сентября 2004 года ввиду отсутствия его государственной регистрации также удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соответствующие разъяснения по этому вопросу даны Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 11.01.02 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ (п. 3).

Согласно п. 6.1. договора аренды N 879/1000/09/04 от 30 сентября 2004
года этот договор действует с 1 ноября 2004 года по 30 октября 2005 года.

Поскольку срок действия указанного договора аренды составляет менее одного года, то данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться незаключенным.

Несостоятелен довод ЗАО “ТПК “Декар“ о том, что договор вступает в силу с момента его заключения, поскольку в силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО “Нефтехимреконструкция“ и встречных требований ЗАО “ТПК “Декар“.

В силу норм ст. 110 АПК РФ с ЗАО “Нефтехимреконструкция“ в пользу ЗАО “ТПК “Декар“ подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 257, 258, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2006 года по делу N А41-К1-10790/05 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ЗАО “Нефтехимреконструкция“ в пользу ЗАО “ТПК “Декар“ судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.