Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2005 по делу N А56-16251/03 Суд неправомерно признал недостоверной стоимость арестованной в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности ЗАО, для оценки которой судебный пристав-исполнитель привлек профессионального оценщика, придя к ошибочному выводу о том, что оценка названной задолженности должна была производиться оценщиком исходя из ее рыночной стоимости, поскольку на дебиторскую задолженность не устанавливаются регулируемые цены и ее стоимость не является рыночной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года Дело N А56-16251/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ Глебова А.Б. (доверенность от 30.12.2004 N 2), от ООО “Лаир“ Бузницкой М.В. (доверенность от 18.01.2005), от службы судебных приставов Королевой Н.В. (доверенность от 19.01.2005), рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лаир“ на решение от 16.07.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 (судьи Несмиян С.И., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16251/03,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное
государственное унитарное предприятие “Концерн “Росэнергоатом“ (далее - Концерн, ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лаир“ (далее - ООО “Лаир“) о признании недостоверной величины рыночной стоимости (в рамках исполнительного производства) дебиторской задолженности, установленной в главе 3 отчета оценщика от 28.01.2003 N Д-1910/03 (с учетом изменения предмета иска).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Сосновоборского подразделения службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и закрытое акционерное общество “Промтекс-Энергия“ (далее - ЗАО “Промтекс-Энергия“).

Решением от 16.07.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение суда от 16.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Лаир“ просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд недостаточно полно и объективно исследовал представленные по делу доказательства; суд не обратил должного внимания на законодательные акты, непосредственно регулирующие оценочную деятельность в Российской Федерации - Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 “Об утверждении стандартов оценки“; суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы, приведенные ООО “Лаир“ в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу служба судебных приставов поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО “Лаир“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Концерна обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель службы судебных приставов поддержал доводы жалобы.

ЗАО “Промтекс-Энергия“ о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем
жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Волыниной Г.Л. произведен арест дебиторской задолженности ЗАО “Промтекс-Энергия“ перед ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.02 назначен специалист-оценщик ООО “Лаир“ для определения рыночной стоимости в целях реализации дебиторской задолженности для ее реализации на торгах.

После проведенной ООО “Лаир“ оценки дебиторской задолженности составлен отчет N Д-1910/03 “Об определении рыночной (в рамках исполнительного производства) стоимости дебиторской задолженности“ в сумме 29952000 руб., она выставлена на продажу и в результате торгов была реализована.

Истец, не оспаривая правомерность назначения судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика для определения стоимости дебиторской задолженности ввиду затруднительности ее определения, полагая величину рыночной стоимости дебиторской задолженности заниженной, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что оценка должна была производиться в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон) исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности, поскольку такого понятия, как “рыночная стоимость имущества, определяемая в рамках исполнительного производства“, в законодательстве нет.

Вместе с тем судом не учтены следующие нормативные положения.

В соответствии со статьей 2 Закона настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, являются своевременное составление в письменной форме
и передача заказчику отчета об оценке объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - ФЗ “Об исполнительном производстве“) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно статье 3 Закона для целей рассматриваемого Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. При этом вторая часть названной статьи содержит критерии, позволяющие определять рыночную стоимость объекта оценки. В частности, имеется ссылка на то, что рыночная стоимость объекта оценки может быть определена в случае, когда на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, а цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

В то же время из статьи 1 ФЗ “Об исполнительном производстве“ следует, что названный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов
судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Согласно статье 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. При этом в соответствии со статьей 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусматривает срочную принудительную (вынужденную) реализацию имущества должника (независимо от воли собственника - должника) в течение двух месяцев со дня наложения ареста на него, устанавливая при этом обязанность судебного пристава-исполнителя оценить имущество должника по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются одним из видов имущества.

Исходя из положений статьи 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Дебиторская задолженность как вид имущества должника представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. Поэтому в целях последующей реализации она требует определения ее стоимости.

Оценка имущества в целях его реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании статьи 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для
определения стоимости имущества назначает специалиста.

Следует отметить, что истцом не оспорен факт назначения судебным приставом-исполнителем оценщика ввиду затруднительности определения стоимости дебиторской задолженности.

Судами обеих инстанций не учтено, что порядок передачи дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства регулируется приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 и выработанной на основании данного приказа Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Положения Временной инструкции, которые определяют порядок оценки дебиторской задолженности по ее рыночной стоимости, соответствуют правилам статьи 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, регулируемые цены на дебиторскую задолженность не устанавливаются. Предметом реализации является не имущество, а право требования к дебитору должника.

С учетом изложенного стоимость арестованного имущества должника, определяемая в рамках исполнительного производства, не является рыночной по смыслу статьи 3 Закона, а относится к иным видам стоимости, указанным в статье 3 названного Закона и пункте 4 раздела II Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что стоимость арестованного имущества должника (дебиторская задолженность), арестованная в рамках исполнительного производства, является рыночной по смыслу Закона, неправомерен.

При оценке дебиторской задолженности ООО “Лаир“ учитывалось, что обязательства аналогичных предприятий не котируются на биржевом рынке долгов Северо-Запада, подобные сделки не являются систематическими.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО “Лаир“ норм и правил проведения оценки.

Вывод суда первой инстанции о необходимости обоснования в отчете оценщика принятых при
оценке допущений (коэффициента ликвидности 70) не соответствует положениям статьи 11 Закона, которая предусматривает лишь необходимость указания в отчете принятых допущений. Нарушения при оценке в применении затратного метода определения стоимости дебиторской задолженности судом первой инстанции не выявлено, на это обстоятельство не указывает истец в своем исковом заявлении.

Кроме того, истец не доказал, что занижением суммы оценки стоимости дебиторской задолженности были нарушены его права.

Низший предел стоимости дебиторской задолженности является ее ценой для выставления дебиторской задолженности на торги с целью ее срочной реализации в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя акт оценки был утвержден. Дебиторская задолженность реализована на торгах в 2002 году. Результаты торгов не обжалованы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2003 по делу N А56-5299/03 Концерну отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волыниной Г.Л. “Об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости имущества“. При рассмотрении данного дела судом установлено, что отчет ООО “Лаир“ об оценке дебиторской задолженности по форме и содержанию соответствует статье 11 Закона. Данное обстоятельство не нуждается в повторном доказывании в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент предъявления иска ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в результате занижения суммы оценки были затронуты его права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных истцом обстоятельств возложена судом на ответчика. Тем самым истец был неправомерно освобожден судом от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, у суда отсутствовали
законные основания для удовлетворения исковых требований ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16251/03 отменить.

В иске федеральному государственному унитарному предприятию “Концерн “Росэнергоатом“ отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Концерн “Росэнергоатом“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лаир“ 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.