Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2005 по делу N А56-6423/03 Постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 года Дело N А56-6423/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В., при участии: предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о регистрации л.д. 46), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 23.08.2004 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6423/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Парнас“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 155347 руб. 20 коп. задолженности за
поставленную продукцию, 16132 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5029 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.04.2003 (судья Алексеев С.Н.) иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что поданная предпринимателем Дудниковой Л.И. кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи, в восстановлении указанного срока отказано.

Определением от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Дудникова Л.И., не оспаривая по существу указанные судебные акты, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального законодательства, так как ее жалоба на определение от 23.08.2004 апелляционной инстанцией рассмотрена без надлежащего извещения.

В судебном заседании предприниматель Дудникова Л.И. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что определение от 23.08.2004 обжалуется ею в кассационном порядке потому, что решение суда от 14.04.2003 принято без ее участия, она не была надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании, о котором заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы по
существу состоялось 18.10.2004 в отсутствие заявителя. В постановлении указано, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явился.

С данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В подтверждение доводов жалобы предприниматель Дудникова Л.И ссылается на то, что почтовое уведомление N 70648, адресованное ООО “Торговый дом “Парнас“ получено ею 20.10.2004, а уведомление N 70649 на имя Дудниковой Л.И., получено представителем названного Общества - Князевой - 11.10.2004 (л.д. 82, 88).

То обстоятельство, что Князева является представителем Общества, подтверждается материалами дела (л.д. 69).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предприниматель Дудникова Л.И., получившая уведомление 20.10.2004, не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, проведенного в ее отсутствие 18.10.2004.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении жалобы предпринимателя Дудниковой Л.И. постановление судом апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, принять решение по существу заявления.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-6423/03 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в 13 апелляционный суд.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.