Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006, 23.06.2006 по делу N А40-68798/05-83-535 Исковые требования о признании недействительным отказа органа по патентным спорам в принятии к рассмотрению возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака удовлетворены, так как у государственного органа не имелось оснований для отказа в принятии возражения к рассмотрению, а оспариваемый отказ противоречит п. 7 Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей и регистрацию товарных знаков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2006 г. Дело N А40-68798/05-83-53523 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующий судья М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., с участием представителей от истца: Р., паспорт, свидетельство о регистрации; от ответчиков: С. дов. от 24.03.06 N 63-14/58, дов. от 06.03.06 N 63-10/55, Б. дов. от 02.06.06 N 63-30/55, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Р. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палате по патентным спорам о признании решения
незаконным,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным решение Палаты по патентным спорам, оформленное уведомлением от 27 июля 2005 г. об отказе в принятии к рассмотрению возражения Р. на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2003717890/50 (982110).

Ответчики требования не признали, в отзыве указали, что возврат заявления соответствует п. п. 2.1 - 2.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв. Приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56, регистрация в Минюсте РФ 18.12.03) и п. 7 Положения “О пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров“.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.

27 июля 2005 г. за N 2003717890/50 (982110) Палата по патентным спорам направила уведомление Р. о том, что возражение на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2003717890 не принимается к рассмотрению, так как в платежном документе об оплате госпошлины отсутствует указание на регистрационный номер заявки. Непринятие к рассмотрению возражения мотивировано ссылками на п. 7 Положения “О пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров“ и пункт 2.4 Правил подачи возражений...

Пунктом 2.4 Правил подачи возражений установлено, что к возражению, заявлению или ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи возражения должен быть приложен документ об уплате пошлины в установленном размере. В случае если документ, подтверждающий уплату госпошлины, оформлен с нарушением установленных требований, возражение не принимается
к рассмотрению.

Требования к документу, подтверждающему оплату госпошлины за подачу возражений, установлены п. 7 Положения “О пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров“ утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1993 г. N 793 (в редакции от 26.11.2004). Согласно указанной норме, документом, подтверждающим уплату пошлины, является копия платежного поручения, имеющего штамп банка об оплате, или квитанция банка об уплате пошлины наличными средствами либо перечислением с лицевого счета. Заявителем при подаче возражения была представлена квитанция Сбербанка, что не отрицается ответчиками. Пункт 7 Положения предписывает, что документ, подтверждающий уплату пошлины, должен относиться к одной заявке, патенту, свидетельству и содержать регистрационный номер заявки или патента, свидетельства, если этот документ представляется после поступления заявки, и наименование действия, за которое уплачена пошлина. Квитанция подавалась одновременно с подачей возражения и, следовательно, относилась только к одной заявке.

Требование об указании в платежном документе номера заявки относится к платежным документам, представляемым после подачи возражения или после совершения действия, за которое уплачивается госпошлина. Таким образом, у Палаты по патентным спорам не имелось оснований для отказа в принятии возражения к рассмотрению.

Расходы по госпошлине подлежат возвращению заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ, так как ответчики, финансирующиеся из федерального бюджета, освобождены от уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 9, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ Палаты по патентным спорам, изложенный в уведомлении от 27 июля 2005 г. N 2003717890/50 (982110), в принятии к рассмотрению возражения Р. на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N
2003717890/50 (982110), как противоречащий п. 7 “Положения о пошлинах...“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1993 г. N 793.

Возвратить Р. 100 рублей госпошлины, уплаченных по квитанции от 11 октября 2005 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.