Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 N А56-2916/04 Суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения ИМНС о восстановлении в бюджет НДС по экспорту, отклонив довод инспекции о том, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные поставщиком, подписаны ненадлежащим лицом, как не подтвержденный материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2005 года Дело N А56-2916/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/353), рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 08.07.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2916/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Евромикс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 03.12.2003 N 3070815 и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение его прав как добросовестного налогоплательщика.

Решением суда от 08.07.2004 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части пунктов 2 и 3 его резолютивной части. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Инспекция считает, что представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку по адресу заявителя, указанному в счетах-фактурах: г. Санкт-Петербург, Малый просп. П.С., д. 63, а/я 14, обществом не ведется какая-либо финансово-хозяйственная деятельность. Кроме того, по мнению инспекции, общество в нарушение Инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 N 156 не представило товаротранспортные накладные, подтверждающие транспортировку лесопродукции автомобильным и железнодорожным транспортом, и другие первичные товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара от поставщика к потребителю. Налоговый орган указывает также на неправомерно заявленные обществом налоговые вычеты за услуги, оказанные ООО “Цезарь“, поскольку данная организация по юридическому адресу не находится, а ее руководитель (он же - главный бухгалтер) не занимался фактическим управлением названного общества.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба
рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела общество на основании контракта от 21.11.2001 N 21/11/01, заключенного с фирмой “Trudent Enterprises Corp.“, в марте 2003 года реализовывало на экспорт пиловочник сосновый и еловый (далее - товар).

Общество 17.04.2003 подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года, заявив к возмещению из бюджета 923476 руб. НДС, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию общества, составила акт от 03.11.2003 N 3070815 и вынесла решение от 03.12.2003 N 3070815, на основании пунктов 2 и 3 которого предложила обществу восстановить в бюджет заявленную к возмещению сумму налога. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства: в счетах-фактурах, выставленных обществу продавцами, указан адрес заявителя, по которому финансово-хозяйственной деятельности последним не осуществляется; обществом не представлены товарно-транспортные накладные и другие товаросопроводительные документы, свидетельствующие о транспортировке товара до места передачи и факте отгрузки. Кроме того, из объяснений руководителя поставщика общества - ООО “Цезарь“, полученных Управлением федеральной службы налоговой полиции по Новгородской области в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что он отрицает свое фактическое участие в деятельности общества.

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров,
помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество осуществило фактический экспорт лесоматериалов, а также представило документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод жалобы инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных обществу поставщиком товара, указан адрес, по которому заявитель фактически не находится, что свидетельствует о недостоверности данных, указанных в названных документах, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к
счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, не предусмотрено такое условие, как обязательное указание адреса именно фактического местонахождения покупателя товара.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что счета-фактуры, представленные обществом в налоговый орган и в суд, составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Довод жалобы налогового органа о неподтверждении заявителем факта транспортировки и отгрузки экспортируемого товара также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом представлены грузовые таможенные декларации и поручения на погрузку, которые являются надлежащим доказательством поступления товара иностранному покупателю. Кроме того, как усматривается из решения налогового органа, общество, приобретая товар, фактически не являлось его грузополучателем, поскольку лесоматериалы направлялись железнодорожным и автомобильным транспортом на территорию причально-складского комплекса, принадлежащего Балтийскому судомеханическому заводу, на территории которого согласно актам приема-передачи поставщик передавал, а общество принимало эти лесоматериалы, а также самостоятельно осуществляло их таможенное оформление.

Неправомерен и довод жалобы инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “Цезарь“, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны ненадлежащим лицом.

Согласно решению налогового органа подписавшая счета-фактуры Ф.И.О. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Цезарь“. Инспекцией не представлено доказательств обратного.

Других доводов в кассационной жалобе инспекции не указано, а содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемое обществом решение инспекции и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом
1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2916/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

КОРАБУХИНА Л.И.