Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2005 по делу N А56-19550/02 Подлежит отмене решение суда об оставлении без рассмотрения иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по возврату истцу сданных на хранение банок лососевой икры, и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца задолженности за хранение названного товара, поскольку в нарушение положений АПК РФ суд вынес не два судебных акта (определение об оставлении иска без рассмотрения и решение) а только последний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2005 года Дело N А56-19550/02“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом А.П.Иванов“ генерального директора Иванова Ю.А. (протокол общего собрания участников от 01.04.04 N 11-2004), Новожиловой Н.Б. (доверенность от 12.01.05 N 1), Бородатого С.А. (доверенность от 10.01.03), Бородатого А.С. (доверенность от 10.01.03), от общества с ограниченной ответственностью “Далькам“ директора Здрока А.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.01.03), рассмотрев 17.01.05 в
открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом А.П.Иванов“ на решение от 22.09.03 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19550/02 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Далькам“ (далее - ООО “Далькам“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом А.П.Иванов“ (далее - ООО “ТД А.П.Иванов“) о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 106560 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по возврату сданных на хранение 1332 банок лососевой икры, а также 25345 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “ТД А.П.Иванов“ предъявило встречное исковое требование о взыскании с ООО “Далькам“ 430750 руб. вознаграждения за хранение товара.

Решением суда от 31.10.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 09.04.03, по первоначальному иску с ООО “ТД А.П.Иванов“ в пользу ООО “Далькам“ взыскано 106560 руб. убытков, в остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО “Далькам“ в пользу ООО “ТД А.П.Иванов“ взыскано 312520 руб. 69 коп. основного долга. Путем зачета встречных требований суд обязал ООО “Далькам“ выплатить ООО “ТД А.П.Иванов“ 205960 руб. 65 коп. основного долга и 3987 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 22.09.03 (судья Корж Н.Я.) оставил иск ООО “Далькам“ без рассмотрения на основании пункта 7
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворил встречные исковые требования - с ООО “Далькам“ в пользу ООО “ТД А.П.Иванов“ взыскано 312520 руб. 69 коп. задолженности и 7850 руб. 41 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.04 решение суда от 22.09.03 в части оставления иска без рассмотрения отменено. Вопрос о рассмотрении первоначального иска по существу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отношении встречного иска решение изменено - с ООО “Далькам“ в пользу ООО “Торговый дом А.П.Иванов“ взыскано 6157 руб. 19 коп. долга и 30 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Торговый дом А.П.Иванов“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части встречного иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Податель жалобы считает, что суд не применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предписывает необходимость определения не просто цены, по которой должно быть оплачено исполнение договора, а цены, обычно взимаемой “при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги“, так как не исследовал имеющиеся в деле доказательства на предмет “сравнимости обстоятельств“ и “аналогичности услуг“. Принятые судом апелляционной инстанции документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оформлены с нарушением норм процессуального права.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ООО “ТД А.П.Иванов“ поддержали кассационную жалобу, а
представитель ООО “Далькам“ против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, а согласно части 1 статьи 167 Кодекса при разрешении спора по существу принимается решение.

Таким образом, применяя во взаимосвязи названные нормы закона, а также часть 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой отдельные решения могут приниматься по каждому из требований, объединенных в одном деле, арбитражный суд при объединении в одном производстве нескольких требований, одно из которых оставляется без рассмотрения, должен вынести два судебных акта - определение об оставлении иска без рассмотрения и решение.

Вопреки названным требованиям арбитражный суд первой инстанции принял решение, которым частично удовлетворил иск ООО “ТД А.П.Иванов“ и одновременно оставил без рассмотрения требование ООО “Далькам“.

Кроме того, для оставления иска без рассмотрения, как правильно указала апелляционная инстанция, отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей полномочия суда апелляционной инстанции, он не вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Направление на новое рассмотрение возможно лишь при отмене определения суда первой инстанции (статья 272 Кодекса).

Вопреки названным требованиям апелляционная инстанция отменила решение суда в части и в отмененной части направила на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция отмечает также следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при оценке доказательств должен исследовать
все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, каждое из доказательств подлежит оценке наряду с другими. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вышеназванные требования при определении размера вознаграждения за хранение не учтены судом апелляционной инстанции. Не проверены и не оценены доводы ООО “ТД А.П.Иванов“ о том, что хранение икры осуществлялось в отдельной рефрижераторной камере с особым температурным режимом, что соответствует требованиям об условиях хранения.

При таком положении кассационная инстанция полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в полном объеме на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями закона принять решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19550/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.