Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2005 по делу N А21-2040/03-С2 Суд обоснованно, по ходатайству лица, участвующего в деле, назначил экспертизу и приостановил производство по делу в связи с необходимостью разрешения вопросов, рассмотрение которых требует специальных знаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N А21-2040/03-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2004 по делу N А21-2040/03-С2 (судья Шпенкова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Свердлов Анатолий Максимович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Ремрыбфлот“ (далее - Общество), являющемуся правопреемником открытого акционерного общества “База технического обслуживания“, о взыскании 6514900 руб. неосновательного обогащения и 2223148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.08.2003 (судья Шпенкова С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 18.12.2003 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Общество заявило ходатайство, в котором просило обязать предпринимателя Свердлова А.М. представить подлинные экземпляры документов, копии которых представлены в качестве доказательств по делу, а также о проведении экспертизы этих документов.

Определением от 17.09.2004 по делу назначена экспертиза и удовлетворено заявленное Обществом ходатайство об истребовании из налогового органа необходимых для рассмотрения спора сведений, приостановлено производство по делу. Такое решение мотивировано тем, что проведение экспертизы необходимо для проверки возражений ответчика, заявившего о наличии сомнений в подлинности доказательств, представленных истцом в обоснование иска. Кроме того, суд истребовал учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Плант-Авто“.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение. По его мнению, суд без достаточных на то оснований удовлетворил заявленное ответчиком с целью затянуть рассмотрение дела ходатайство и приостановил производство по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В данном случае суд, сочтя необходимым разрешить возникшие при рассмотрении дела вопросы, назначил экспертизу и приостановил производство по делу, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 144 названного Кодекса, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований назначил экспертизу, результаты которой не могут, по мнению заявителя,
повлиять на рассмотрение спора по существу, не принимаются во внимание, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2004 по делу N А21-2040/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

МАТЛИНА Е.О.