Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2005 по делу N А56-25464/02 Суд отказал в признании недействительным распоряжения главы территориального управления административного района об отмене распоряжения главы в части разрешения ООО произвести на основании заключенного с КУГИ договора о предоставлении аварийного жилищного фонда на инвестиционных условиях работы по ликвидации аварийности квартир, поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2005 года Дело N А56-25464/02“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Карпова К.Ю. (доверенность от 21.12.04), от ООО “Вилтис“ Старкова И.А. (доверенность от 05.01.05), рассмотрев 17.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вилтис“ на решение от 10.06.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25464/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вилтис“ (далее - ООО “Вилтис“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 25.08.99 N 1007-р.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 10.12.2002 (судья Демина Е.И.) требования ООО “Вилтис“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2003 (судьи Марьянкова Н.В., Нефедова О.Ю., Чертилина З.А.) указанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Петроградского административного района“ (далее - РЖА).

Определением от 18.03.2004 (судья Пилипенко Т.А.) суд произвел замену ответчика на администрацию Петроградского административного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 10.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Вилтис“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены пункт 2 статьи 15, статьи 45, 46 Конституции Российской
Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “Вилтис“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением главы территориального управления Петроградского района от 03.11.97 N 621-р “О ремонте аварийного жилого фонда“ ООО “Вилтис“ разрешено произвести капитальный ремонт находящихся в аварийном состоянии жилых помещений по адресам: ул. Мончегорская, дом 10-б, кв. 3, 5, 7, ул. Съезжинская, дом 37, кв. 14.

На основании указанного распоряжения между КУГИ, территориальным управлением и ООО “Вилтис“ заключен договор от 10.11.97 N 15-И-00002 о предоставлении аварийного жилищного фонда на инвестиционных условиях. Аварийные квартиры переданы инвестору для производства ремонта по акту
от 24.11.97.

Распоряжением главы территориального управления Петроградского района от 25.02.98 N 117-р “О ремонте аварийного жилого фонда“ ООО “Вилтис“ разрешено произвести капитальный ремонт находящихся в аварийном состоянии жилых помещений по адресам: ул. Съезжинская, дом 37, кв. 16, пр. Динамо, дом 26, кв. 2.

Главой территориального управления Петроградского района издано распоряжение от 02.04.99 N 408-р, в соответствии с которым ООО “Вилтис“ разрешено произвести работы по ликвидации аварийности квартир, расположенных по адресу: ул. Мончегорская, дом 10-б, кв. 3, 5, 7. Этим же распоряжением распоряжения от 03.11.97 N 621-р и от 25.02.98 N 117-р признаны утратившими силу, а инвестиционный договор от 10.11.97 N 15-И-00002 - подлежащим переоформлению.

Главой территориального управления Петроградского района издано распоряжение от 25.08.99 N 1007-р, которым распоряжение от 02.04.99 N 408-р отменено.

ООО “Вилтис“, оспаривая распоряжение от 25.08.99 N 1007-р, ссылается на то, что указанное распоряжение повлекло невозможность реализации инвестиционного договора, в результате чего ему причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суды первой и
апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при его издании территориальным управлением реализованы властно-распорядительные функции; гражданско-правовые отношения сторон урегулированы инвестиционным договором, оспариваемое распоряжение не изменяет и не прекращает правоотношения сторон, возникшие на основании инвестиционного договора, спор, касающийся исполнения инвестиционного договора, может быть разрешен в порядке искового производства, заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском для разрешения возникшего спора.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25464/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вилтис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.