Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2005 N А52/5032/2004/2 Суд правомерно прекратил в связи с неподведомственностью производство по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела видно, что оспаривается бездействие судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому наряду с юридическими лицами являются и физические лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2005 года Дело N А52/5032/2004/2“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СМУ N 2783“ на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2004 по делу N А52/5032/2004/2 (судья Васильева О.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “СМУ N 273“ (далее - ЗАО “СМУ N 273“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Палкинского района Псковской области Мининой И.В.
Определением от 07.10.2004 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель определение от 07.10.2004 просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ЗАО “СМУ N 273“ оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому наряду с юридическими лицами являются и физические лица (исполнительные производства, объединенные в сводное, возбуждены на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции).
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 часть 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Поскольку в данном случае действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительных листов суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, вывод суда о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, кассационная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2004 по делу N А52/5032/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СМУ N 273“ - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.