Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2005 по делу N А66-722-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, отклонив довод ответчика о некачественном выполнении истцом ремонтно-строительных работ, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик принял указанные работы, подписав без замечаний акт приемки, который согласно договору является основанием для оплаты выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N А66-722-04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., рассмотрев 12.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод железобетонных конструкций“ на решение от 25.05.04 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 (судьи Попов А.А., Кольцова Т.В., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-722-04,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Тверьстрой“ (далее - АОЗТ “Тверьстрой“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Завод железобетонных конструкций“ (далее - ООО “Завод ЖБК“) о взыскании
305958 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.06.02 N 29.

Решением от 25.05.04 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 205810 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.04 решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 20.10.04 взыскано с ООО “Завод ЖБК“ в доход федерального бюджета 2858 руб. 11 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО “Завод ЖБК“ просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела.

Податель жалобы указывает на то, что объект не был сдан в эксплуатацию по двухстороннему акту сдачи-приемки, подписание которого предусмотрено договором, а также на то, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем заказчик отказался оплачивать выполненные работы.

Вывод судебных инстанций о том, что подрядчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра объекта комиссией, ООО “Завод ЖБК“ считает не соответствующим материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, истец по заказу ответчика выполнял ремонтно-строительные работы в помещении арматурного цеха ООО “Завод ЖБК“ по договору от 01.06.02 N 29 в течение июля - августа 2002 года.

После завершения работ по договору АОЗТ “Тверьстрой“ обратилось с требованием о взыскании задолженности по выполненным, но не оплаченным работам.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в размере 205810 руб. 80 коп., суд исходил из того, что
работы выполнены АОЗТ “Тверьстрой“ и приняты заказчиком на сумму 593076 руб., а в счет частичной оплаты работ зачтен отпуск истцу строительных материалов на сумму 387265 руб. 20 коп. Возражения ответчика о некачественном выполнении работ не были приняты судом со ссылкой на нарушение порядка приемки работ, предусмотренного статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Акт приемки работ за сентябрь 2002 года, который является документом, подтверждающим факт выполнения и принятия работ, подписан ответчиком без замечаний.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, указав на то, что указанные ответчиком недостатки имеют явный, а не скрытый характер, обнаружение которых возможно и при обычном контроле.

Как следует из материалов дела, ответчик принял работы за сентябрь 2002 года на сумму 593076 руб. по акту формы N 2. На сумму 387265 руб. 20 коп. ответчик в июле - августе 2002 года поставил истцу строительные материалы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 6.1 договора от 01.06.02 N 29 следует, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком при участии представителя подрядчика, а также представителей энергосберегающей системы, специнспекций и других организаций в случае необходимости. Согласно пункту 6.2 договора приемка выполненных работ оформляется двухсторонним актом передачи-приемки.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2002 года, а также акт выполненных работ за
сентябрь 2002 года, который является согласно пункту 4.2 договора основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.

Доводы ООО “Завод ЖБК“ о том, что оно надлежащим образом извещало АОЗТ “Тверьстрой“ об организации приемки работ, были предметом исследования обеих судебных инстанций, которые пришли к выводу, что надлежащих доказательств такого извещения ответчик не представил.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств по делу.

В связи с этим правомерен и вывод о том, что ответчик не доказал сам факт недостатков и их размер.

Поскольку указанные обстоятельства не были доказаны ответчиком в настоящем деле, оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате полностью выполненных подрядчиком работ у суда не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-722-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод железобетонных конструкций“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КАДУЛИН А.В.