Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2005 N А56-15641/04 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении налогоплательщику НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, суд отклонил довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком инвойсов, поскольку ст. 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщиков в обоснование применения налоговых вычетов представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС инвойсы, а поступление валютной выручки от иностранного покупателя подтверждается иными представленными налогоплательщиком документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N А56-15641/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Солид“ Чучман Р.М. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Юрина А.Л. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19395), рассмотрев 12.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 22.06.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 (судьи Градусов А.Е., Цурбина С.И., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу N А56-15641/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Солид“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.01.2004 N 12-11/130 об отказе в возмещении 34384 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года и об обязании Инспекции возместить указанную сумму из бюджета.

Решением суда от 22.06.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не применили пункт 10 статьи 165 НК РФ. Налоговый орган считает, что правомерно отказал в возмещении Обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку выручка за реализованный на экспорт товар поступила со счета 30302, используемого при осуществлении банком расчетов между филиалами; к выписке банка, представленной в налоговый орган, Общество приложило свифт-сообщение, в котором имеется ссылка на инвойс N 7 от 04.09.2003. Однако инвойс в налоговый орган представлен не был. Налоговый орган также считает, что контрактом от 05.02.2003 N 1 не предусмотрена поставка товара, принадлежащего Обществу, за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку согласно контракту поставка товара осуществляется на условиях FCA. Следовательно, собственником товара в момент его передачи
становится иностранный покупатель, который вправе в дальнейшем распоряжаться им, в том числе помещать его под таможенный режим экспорта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 05.02.2003 N 1, заключенного с фирмой “МК Трэйдинг ГМБХ“ (Германия), Общество в сентябре 2003 года реализовало на экспорт товары, в связи с чем 20.10.2003 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года по экспортным операциям. В этой декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 34384 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, поставленных на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов Общества. В ходе проверки, установив представление полного пакета документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 34384 руб. налога на добавленную стоимость в связи с нарушением им требований подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.01.2004 N 12-11/130, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета названной суммы налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2003 года.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной
инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета 34384 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В данном случае заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 05.02.03 N 1, а также фактическое поступление на счет Общества валютной выручки по указанному контракту от иностранного покупателя. Поступление выручки от иностранного покупателя - “МК Трэйдинг ГМБХ“ подтверждено налогоплательщиком представленными в налоговый орган выпиской банка, извещением банка о зачислении валютных средств, поступивших на счет Общества от названного покупателя, свифт-сообщением. И в извещениях о зачислении
средств, и в свифт-сообщениях указано, что валютные средства поступили от фирмы “МК Трэйдинг ГМБХ“. Зачисление валютной выручки на расчетный счет покупателя со счета 30302 не противоречит законодательству и обусловлено спецификой расчетов между филиалами банка.

Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о непредставлении обществом инвойсов отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку пунктом 1 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией инвойсы, а представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило поступление валютной выручки от иностранного покупателя. Следует также отметить, что налоговый орган, в случае наличия у него сомнений в достоверности представленных обществом в налоговый орган документов, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного покупателя (выписок банка, извещений банка о зачислении валютных средств на счет общества, свифт-сообщений), был вправе в соответствии со статьей 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в частности инвойсы, на которые имеется ссылка в свифт-сообщениях, однако в ходе проведения камеральной проверки этим правом не воспользовался, в связи с чем не может ссылаться на отсутствие у него этих документов.

Ссылку Инспекции в кассационной жалобе на то, что условиями контракта с иностранным покупателем не предусматривалась поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, кассационная инстанция считает несостоятельной. Поскольку поставка товара на условиях FCA (“Франко-перевозчик“) по международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ означает, что продавец выполнит свои обязательства по доставке
товара после того, как передаст товар в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте (пункте).

Условия поставки применительно к Инкотермс для установления момента перехода права собственности на товар, в целях применения ставки налогообложения по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, значения не имеют, поскольку законодательством в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 и пункте 1 статьи 165 НК РФ установлены иные правила.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству, а кассационную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15641/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

МОРОЗОВА Н.А.