Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2005 по делу N А21-12119/03-С2 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи ответчиком арендуемых нежилых зданий, оборудования и основных средств в связи с прекращением договора аренды, а также погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых зданий, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N А21-12119/03-С2“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Растмас“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2004 по делу N А21-12119/03-С2 (судья Лобанова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Растмас“ (далее - ООО “Растмас“) о взыскании 420914 руб. 96 коп., в
том числе 391346 руб. убытков в размере неполученной арендной платы за период с 01.01.2003 по 10.11.2003 и 28476 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить нежилые здания, помещения, сооружения по адресу: г. Гвардейск, ул. Вокзальная, д. 14, и вернуть оборудование и иные основные средства, полученные по акту приема-передачи от 28.05.2002.

Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды от 28.05.2002 по истечении определенного в нем срока и отказом арендодателя от продолжения арендных отношений.

Определением от 17.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Миком и компания“ (далее - ЗАО “Миком и компания“).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 508833 руб. 60 коп. убытков и 28968 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселить ответчика из занимаемых нежилых административно-производственных зданий общей площадью 9171,8 кв.м, в том числе производственного корпуса 1954 года постройки, котельной 1984 года постройки, административного здания 1954 года постройки, склада МТС 1986 года постройки, производственного цеха 1990 года постройки, а также изъять из незаконного использования ответчика оборудование и иные основные средства в количестве 25 позиций по перечню.

Определением от 03.06.2004 по ходатайству истца выделены в отдельное производство требования КУГИ о выселении ответчика из производственного цеха площадью 1926 кв.м, инв. N 513 (1990 года постройки) и изъятии из его незаконного использования оборудования - производственной линии “Бюллер“ (номер 22 по перечню) с присвоением делу N А21-4219/04-С2.

Решением от 23.07.2004 с ООО “Растмас“ в пользу КУГИ взыскано 537802 руб. 56 коп., в том числе 508833 руб. 60 коп. арендной платы за фактическое
использование арендованного имущества и 28968 руб. 96 процентов; ООО “Растмас“ выселено из четырех нежилых зданий; из незаконного использования ООО “Растмас“ изъято оборудование и иные основные средства (24 наименования).

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Растмас“ просит отменить решение от 23.07.2004, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя ответчика, что привело к ущемлению прав ООО “Растмас“ и принятию неправильного решения; о намерении КУГИ продолжать арендные отношения свидетельствует направление им ответчику для подписания нового договора аренды; размер задолженности рассчитан без учета доли ЗАО “Миком и компания“ как собственника части имущества.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая, что нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО “Растмас“ (арендатор) заключен договор от 28.05.2002 N 148 аренды имущественного комплекса, по условиям которого арендатору предоставляются во временное владение и пользование здания, сооружения, оборудование по указанному выше адресу для производства и реализации продуктов питания. Состав имущества указан в приложениях N 1, 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен
с 28.05.2002 по 28.11.2002; размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 5 договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2002.

В связи с невыполнением ООО “Растмас“ обязательств по своевременному внесению арендной платы КУГИ направил арендатору претензию от 16.09.2002 с требованием об уплате задолженности и сообщил об отказе от возобновления действия договора на новый срок.

КУГИ направил ООО “Растмас“ претензию от 17.11.2003, в которой подтвердил свой отказ от пролонгации договора по окончании определенного в нем срока и потребовал возместить стоимость пользования имуществом в период с 01.01.2003 по 10.11.2003, а также уплатить проценты и освободить занимаемое государственное имущество.

В связи с неисполнением ответчиком данных требований КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явно выраженными возражениями КУГИ против продолжения пользования имуществом договор аренды прекратился по истечении определенного в нем срока.

Прекращение договора аренды согласно статье 622 упомянутого Кодекса влечет обязанность арендатора возвратить арендованное имущество и по требованию арендодателя внести арендную плату за все время просрочки возврата имущества. Поскольку ООО “Растмас“ не представило доказательств освобождения помещений и возврата оборудования и основных средств, а также перечисления платы за указанный в иске период, суд правомерно в соответствии с названными нормами удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает. Ходатайство ООО “Растмас“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, причины невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика признаны неубедительными. Поскольку ответчик является юридическим лицом, он мог в случае заболевания одного представителя привлечь для защиты своих интересов другого представителя.

Ссылка подателя жалобы на невозможность рассмотрения дела без участия ЗАО “Миком и компания“ несостоятельна, так как названное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица; о нарушении своих прав не заявляло; при наличии таких нарушений не лишено возможности защитить свои интересы путем предъявления самостоятельных требований; никаких документов в подтверждение прав ЗАО “Миком и компания“ на спорное имущество или его часть ответчик не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменений.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО “Растмас“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 7696 руб. 09 коп. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2004 по делу N А21-12119/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Растмас“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Растмас“ в доход федерального бюджета 7696 руб. 09 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

САПОТКИНА Т.И.