Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2005 по делу N А56-20538/04 Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик представил в ИМНС все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года Дело N А56-20538/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества “Ростерминалуголь“ Цыганова П.Б. (доверенность от 20.10.2004 N 10/19), Шамрай С.С. (доверенность от 12.04.2004 N 17/24), рассмотрев 28.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 05.07.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20538/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Ростерминалуголь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.04.2004 N 431.

Решением суда от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 31, 110 и 117 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что полученная Обществом выручка от реализации работ (услуг) по погрузке и разгрузке импортируемых товаров подлежит налогообложению на общих основаниях, поскольку стоимость выполненных им работ не включена в таможенную стоимость товаров.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно решению от 20.04.2004 N 431 Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года и документов, подтверждающих обоснованность применения им ставки 0%. В ходе проверки выявлено нарушение заявителем требований подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку он выполнял погрузочно-разгрузочные работы по перевалке оборудования, поступившего для общества с ограниченной ответственностью “Фалькон Лизинг“ по грузовой таможенной декларации N 10218040/071103/0000252 на условиях поставки “CIP
Усть-Луга“ (“Инкотермс - 2000“) и по грузовой таможенной декларации N 10218040/071103/0000253 в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем стоимость выполненных им работ по погрузке и перегрузке товаров не подлежит включению в таможенную стоимость импортируемого оборудования. По мнению налогового органа, в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ставка 0% в отношении работ, услуг по перегрузке импортируемого товара применяется в том случае, если стоимость данных работ, услуг включена в таможенную стоимость импортируемых товаров. Поэтому Инспекция отказала Обществу в применении ставки 0% при исчислении НДС с оборотов по оказанию услуг - 500200 руб. (пункт 4 решения от 20.04.2004 N 431).

Считая решение налогового органа в данной части незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право заявителя на применение налоговой ставки 0% в отношении выручки, указанной в декларации за декабрь 2003 года по импортным операциям, признав, что им выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и пункта 4 статьи 165 НК РФ о представлении комплекта надлежаще оформленных документов.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этой статьи, то есть товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Это положение распространяется и на
работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

При этом в пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество, являясь российской организацией, на основании имеющихся в материалах дела договоров в мае 2002 года осуществляло выгрузку с судна и погрузку на транспортное средство клиента или на склад временного хранения импортируемых товаров, а также отгрузку этих товаров со склада, то есть выполняло предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы по погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров. Следовательно, для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, а также права на возмещение НДС заявитель обязан представить в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Инспекция не оспаривает факт представления Обществом в подтверждение права на применение ставки 0% и возмещение НДС документов, перечисленных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, в том числе и грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с требованиями подпунктов 3 - 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, применил в
декабре 2003 года ставку НДС 0%.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ ставка 0% применяется только в случае включения стоимости указанных в этой норме работ (услуг) в таможенную стоимость импортируемых товаров, так как пунктом 4 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представить документы, подтверждающие это обстоятельство.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ импорт товара - ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 146 НК РФ указано, что операции, приведенные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, не признаются реализацией товаров и, соответственно, не являются объектом обложения НДС.

К таким операциям в силу статьи 150 НК РФ относится передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Однако Инспекцией не учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является самостоятельным объектом обложения НДС.

Таким образом, в данном случае неправомерна ссылка налогового органа на положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, поскольку нормы таможенного законодательства определяют порядок исчисления и уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, которые согласно пункту 5 статьи
164 НК РФ подлежат налогообложению по ставкам 10% и 20%.

В данном случае Общество выполняло указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы (услуги) по разгрузке оборудования, ввезенного в таможенном режиме выпуска в свободное обращение. В соответствии с терминологией Закона Российской Федерации “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ выпуск товара в свободное обращение соответствует понятию “импорт товара“, а следовательно, на основании статей 3 и 11 НК РФ суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налогообложение выполненных заявителем работ производится по ставке 0%.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах, порождающим конституционную обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, относятся Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах.

Согласно статье 4 НК РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (пункт 2) и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1). Эти положения не могут рассматриваться как содержащие основания для издания актов, допускающих ограничение прав или возлагающих на налогоплательщиков дополнительные обязанности по сравнению с тем, как они определены законом.

Таким образом, ссылка Инспекции на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
от 05.04.2002 N 03-2-06/893/32-Н435 не может быть принята во внимание, поскольку в данном письме содержится ответ на вопрос по конкретному делу и оно не имеет нормативного характера. Кроме того, в целом ряде положений письмо противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20538/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ШЕВЧЕНКО А.В.