Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2005 N А52/3025/2004/2 Довод ИМНС о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по газовым горелкам и тепловоздушным агрегатам, поскольку до проведения специализированными организациями монтажных работ ввод в эксплуатацию указанного оборудования недопустим, а значит, оно не может учитываться в качестве основных средств, суд отклонил, указав, что общество доказало факт монтажа газового оборудования и тепловоздушных агрегатов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2005 года Дело N А52/3025/2004/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества “Опытный завод “Микрон“ Сергеевой Н.И. (доверенность от 11.08.04 N 553), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.04 по делу N А52/3025/2004/2 (судья Героева Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Опытный завод “Микрон“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Великие Луки (далее - налоговая инспекция) от 29.06.04 N 10-01/3149 в части пункта 1 - 90413,20 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость, 66293 рублей штрафа по налогу на прибыль; подпункта 2.1б) пункта 2 - 549262 рубля налога на добавленную стоимость, 331465,24 рубля налога на прибыль; подпункта 2.1в) пункта 2 - 66722,31 рубля пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 06.09.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Общества за период с 01.04.01 по 29.02.04, о чем составлен акт от 03.06.04 N 10-01/546. По результатам проверки вынесено решение от 29.06.04 N 10-01/3149 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2001 году отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) 3260 рублей таможенных платежей за перемещение через таможенную границу технической документации и разрешение по переводу паровых котлов с угля на газ и 6000 рублей стоимости научно-технической продукции по обоснованию лимитов на установление видов топлива.

В ходе проверки также установлено, что Общество в 2003 году уменьшило сумму доходов от реализации, включив в затраты на ремонт основных средств 956265 рублей затрат по переводу котельной на сжигание природного газа, переводу котлов на водогрейный режим; 35803 рубля расходов по договору подряда по техническому обслуживанию котлов; 290933 рубля затрат по реконструкции 2-этажной пристройки корпуса N 3.

Налоговая инспекция считает, что данные расходы связаны с реконструкцией объекта, а не с его ремонтом, в связи с чем доначислила налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4
этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 указанного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов
по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Определения понятий “реконструкция, модернизация“ даны в совместном письме от 08.05.84 Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий“, а также в письме Министерства финансов СССР от 29.05.84 N 80 “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий“. В соответствии с названными письмами модернизация является одной из форм технического перевооружения действующих предприятий. К техническому перевооружению предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что проводимые Обществом работы, указанные в решении налоговой инспекции, являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией или модернизацией.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, договорами, счетами-фактурами, проектной документацией, актом Псковского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 02.08.04 N 828/16П и письмами директора ООО “Теплоэнергомонтаж“ от 16.07.04 N 158 и директора института “Великолукгражданпроект“ от 23.07.04 N 116 о фактически выполненных работах.

Доводы
кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, амортизационные отчисления по основным средствам: 73053 рубля по горелкам газовым, 11547 рублей по тепловоздушным агрегатам, приобретенным в 2003 году.

Налоговая инспекция считает, что поскольку монтаж и ввод в эксплуатацию газовых горелок недопустим без проведения специализированными организациями монтажных и пусконаладочных работ, то до проведения таких работ оборудование не может быть учтено в качестве основных средств, а следовательно, начисление на него амортизационных отчислений неправомерно.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Общество доказало факт монтажа и установки газового оборудования и тепловоздушных агрегатов ЗАО “Микрон“.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что нарушение Обществом неналогового законодательства при монтаже и установке оборудования не может служить основанием для неначисления на фактически установленные основные средства амортизационных отчислений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2003 году затрат по ремонту котельной и неправомерной постановкой на учет в 2003 году основных средств - горелок газовых и тепловоздушных агрегатов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Как указано ранее, судом первой инстанции установлено, что Общество доказало факт монтажа и установки газового оборудования и тепловоздушных агрегатов ЗАО “Микрон“, а также что проводимые Обществом работы по ремонту котельной являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией или модернизацией.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности предъявления налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, к вычету.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.04 по делу N А52/3052/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

ШЕВЧЕНКО А.В.