Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-6531/06-АК по делу N А40-10977/06-4-109 Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), которые подтверждаются документально, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2006 г. Дело N 09АП-6531/06-АК29 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., при участии: от заявителя - Р. по доверенности от 20.10.2005 N 5; от заинтересованного лица - Б. по доверенности от 30.12.2005 N 01/3852, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-10977/06-4-109,
принятое судьей М.О.Р., по заявлению ЗАО “МФГ-Партнер“ к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МФГ-Партнер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительными пунктов 1 и 2 резолютивной части решения от 30.12.2005 N 15/308 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС за апрель 2005 г.“; обязании возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2005 г. в размере 4580495 руб. путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2006 удовлетворены требования заявителя. При этом суд исходил из того, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, заемные средства погашаются, лизинговые платежи поступают, налоги в бюджет уплачиваются.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая при этом на то, что заявителем не понесены реальные затраты при уплате сумм налога в связи с использованием заемных средств, деятельность заявителя нерентабельна, контрагенты заявителя взаимозависимы с ним.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель заключил договоры лизинга N 020205/А от 02.02.05, N 020205/К от 02.02.05, N 020205/Ф от 02.02.05, N 100405/ГАЗ от 10.04.05, N 250205/1-6 от 25.02.05, N 200105/1 от 20.01.05 и N 200105/2 от 20.01.05 согласно которым обязался приобрести имущество для передачи его в лизинг.

Факты приобретения имущества, уплаты НДС поставщикам, передачи приобретенного имущества в лизинг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, актами приемки-передачи.

Сумма НДС, предъявленная заявителю и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) составила 5295281 руб.

19.05.2005 ЗАО “МФГ-Партнер“ представило в ИФНС России N 33 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Согласно указанной декларации по строкам 440 общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению (к возмещению) - 4580495 руб., рассчитанная следующим образом:

строка 020, 170 декларации - стоимость реализации 3867467 руб., в том числе НДС 696144 руб. (полученные от лизингополучателей лизинговые платежи в апреле 2005 г.).

строка 260,
280 декларации - сумма авансовых платежей полученных в счет предстоящих поставок товаров 3166617 руб., в том числе НДС 483043 руб.

Итого исчислено по строке 300 декларации сумма НДС: 696 14 руб. + 483043 руб. = 1179187 руб.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) - 5759682 руб. (5295281 руб. + 464401 руб.), в том числе:

строка 310 декларации - сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (предметов лизинга) - 5295281 руб.

строка 340 декларации - сумма НДС, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров - 464401 руб.

Всего к уменьшению (к возмещению из бюджета): 5759682 руб. - 1179187 руб. = 4580495 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки декларации по НДС за апрель 2005 года и дополнительно представленных документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов 30.12.2005 налоговый орган вынес решение N 15/308, которым отказал ЗАО “МФГ-Партнер“ в возмещении НДС по налоговой декларации за апрель 2005 года в размере 4580495 руб. и доначислил НДС за апрель 2005 года в размере 702633 руб.

Налоговый орган считает, что заявителем не понесено реальных затрат при оплате налога, при этом ссылается на п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и указывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально
понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога и по смыслу названного судебного акта использование заемных денежных средств для оплаты суммы НДС в составе цены товара, не относится к реальным понесенным затратам.

Судом апелляционной инстанции указанный довод налогового органа не принимается, так как противоречит действующему налоговому законодательству РФ и официальной позиции Конституционного Суда.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров. В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, и Официальной позицией Секретариата от 11.10.2004 “Об Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О“, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет,
если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела заявитель согласно условиям кредитных договоров и договоров займа ежемесячно производит погашение кредитов и займов, за счет поступающих лизинговых платежей от лизингополучателей (доказательства уплаты долга имеются в материалах дела т. 5 л.д. 66 - 150), что свидетельствует о реальности производимой хозяйственной деятельности направленной на достижение финансового результата финансового лизинга и все лизинговые операции заявитель осуществляет с прибылью.

Кроме того, своевременность возврата заявителем займов, кредитов и процентов подтверждается письмом ООО КБ “Гранд Инвест Банк“ N 1430 от 06.06.2006, представленным заявителем в судебное заседание, платежными поручениями N 22 от 26.01.2006, N 20 от 26.01.2006, N 21 от 26.01.2006, N 81 от 27.02.2006, N 80 от 27.02.2006, N 79 от 27.02.2006, реестром сведений о доходах физических лиц
за 2005 г., поданный в ИФНС РФ N 33 по г. Москве, представленными на обозрение суда в судебном заседании (протокол судебного заседания от 22.06.2006). Заявителем также представлена таблица расчета НДС, подтверждающая начисление НДС к уплате в бюджет.

По мнению налогового органа, заявитель участвует в создании ряда взаимозависимых предприятий, формально осуществляющих роли участников договоров лизинга с целью минимизации налогов, что противоречит действующему законодательству. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в состав учредителей входят как юридические, так и физические лица. Одним из учредителей ЗАО “МФГ-ПАРТНЕР“ является ЗАО “Шоссе“ ИНН 7733008469, размер уставного вклада которого составляет 100000 рублей. В состав учредителей так же входит генеральный директор ЗАО “Шоссе“ С.А.И., размер уставного вклада С.А.И. в ЗАО “МФГ-ПАРТНЕР“ составляет 325000 рублей. Таким образом, доля участия ЗАО “Шоссе“ в ООО “МФГ-ПАРТНЕР“ составляет 20%, доля участия С.А.И. 65%. Из документов предоставленных ООО “МФГ-ПАРТНЕР“ следует, что С.А.И. является одним из основных его кредиторов. На основании выписки из ЕГРЮЛ в состав учредителей ЗАО “Шоссе“ входит С.С.Г., которая в свою очередь также является заимодавцем ЗАО “МФГ-Партнер“.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод налогового органа.

Из материалов дела не усматривается, что сделки являются мнимыми, либо притворными и заключены с целью возмещения НДС из бюджета, оборудование реально приобреталось, оплачивалось, передавалось в лизинг,
и поступали лизинговые платежи, заемные средства гасятся в установленном порядке.

Взаимозависимость партнеров сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, если она не повлекла налоговые последствия в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

Средства, полученные от физических лиц, имеющих отношение к ЗАО “ШОССЕ“ использованы для приобретения оборудования, которое передано в лизинг ООО “ПЕРСПЕКТИВА-Тушино“.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что деятельность организации нерентабельна.

Из материалов дела следует, что заявитель рассчитывает и осуществляет свою деятельность с прибылью, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу прибыль за 1, 2, 3 кварталы и платежными поручениями, подтверждающими уплату налога бюджет, за названные периоды в сумме 1553646 руб. За январь - март 2005 г. заявителем была уплачена сумма НДС в бюджет - 3361000 руб.

Как пояснил заявитель каждая лизинговая сделка рассчитывается заявителем с рентабельностью не менее 30 процентов, что позволяет вести предпринимательскую деятельность, направленную на достижение финансового результата с уплатой налога на прибыль.

По мнению налогового органа, так как предметом лизинга является имущество, переданное во временное владение и пользование лизингополучателю, перехода права собственности на имущество не происходит. Приобретаемое лизингодателем имущество (доходные вложения и материальные ценности) не подпадает в соответствии со ст. 38 НК РФ под определение товара.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В
соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности.

Тот факт, что в соответствии с законодательством о лизинге лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей имущества инвестиционного характера. При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения.

Ст. 11 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров, принятие на учет приобретенных налогоплательщиком
товаров.

В связи с изложенным услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Заявителем представлены налоговому органу все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, претензий к оформлению документов у налогового органа не имеется, фактическая уплата НДС поставщикам товаров не оспаривается.

Таким образом, доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются неправомерными, т.к. не соответствуют нормам налогового законодательства.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-10977/06-4-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.