Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2005 N А26-8112/04-25 Поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сроки, установленные НК РФ, а также представил по требованию ИМНС измененные декларации по этому налогу, суд правомерно отказал инспекции во взыскании с налогоплательщика штрафа за несвоевременное представление указанных деклараций со ссылкой на отсутствие события правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2005 года Дело N А26-8112/04-25“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2004 по делу N А26-8112/04-25 (судья Васильева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Карелфарм“ (далее - Предприятие) 908
руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й и 4-й кварталы 2003 года.

Решением суда от 17.09.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании санкции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании докладной записки от 19.03.2004 N 122 по факту несвоевременного представления налогоплательщиком деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й и 4-й кварталы 2003 года решением налогового органа от 14.04.2004 N 05-07/115 Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 908 руб. штрафа. Требование о добровольной уплате налоговой санкции в течение десяти дней с момента получения решения Предприятие не исполнило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30
процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. При отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 НК РФ).

Судом установлено и это по существу не оспаривается налоговым органом, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-й и 4-й кварталы 2003 года представлены Предприятием в установленные пунктом 3 статьи 346.32 сроки, то есть 17.10.2003 и 20.01.2004 соответственно. По требованию налогового органа 15.03.2004 Предприятием представлены измененные декларации по этому налогу.

Таким образом, суд правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие события правонарушения и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки и отмены судебного акта.

Доводы налоговой инспекции о том, что судом не был исследован вопрос о правомерности представления Предприятием единой отчетности по обособленным подразделениям, имеющим место своего нахождения на учете в разных административно-территориальных единицах, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган. Как следует из докладной записки (листы дела 13 - 14), решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности (листы дела 16 - 17) этот довод налоговой инспекции не нашел своего отражения в указанных документах. Вместе с тем как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта,
данное обстоятельство было предметом исследования арбитражного суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2004 по делу N А26-8112/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.