Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-6459/2006-ГК по делу N А40-83894/05-138-647 Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2006 г. Дело N 09АП-6459/2006-ГК29 июня 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - К.А.Н., Б.Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Р.К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-83894/05-138-647, принятое судьей Ш., по иску К.Р.К., К.И.Н. к ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ о признании сделки недействительной, при участии: от истцов - К.Р.К. - лично, паспорт серии 45 08,
номер 107687; К.И.Н. - лично, паспорт серии 45 04, номер 262837; от ответчика - Б.Е.К. по доверенности от 27.02.2006 N 04-600,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.К., К.И.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ о признании недействительной сделки по переуступке базы отдыха “Сказка“ украинской фирме.

Решением суда от 20.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, К.Р.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истцов, представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истцы являются акционерами ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“, что подтверждается выписками из реестра акционеров (л.д. 6, 28).

Между ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ (продавец) и Частным предприятием “Полянка“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.02.2002, предметом которого является целостный имущественный комплекс с надстройками и пристройками, расположенный по адресу: Украина, автономная республика Крым, город Алушта, ул. Чатырдагская, 2 (база отдыха “Сказка“).

Согласно ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в суде
первой инстанции являются определение характера спорного правоотношения; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таком положении судебный акт, которым определяется действительность или недействительность договора купли-продажи объектов недвижимости, непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в договоре в качестве продавца и покупателя.

Вместе с тем ЧП “Полянка“ (Украина), являющееся покупателем объектов недвижимости по оспариваемому договору, к участию в деле не привлечено.

Из искового заявления следует, что 51% акций ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ принадлежало Российской Федерации.

Однако, Росимущество к участию в деле не привлечено, доказательств проведения оценки недвижимого имущества по законодательству РФ об оценочной деятельности в деле не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для рассмотрения спора по существу Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Частное предприятие “Полянка“ (Украина), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ).

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-83894/05-138-647 отменить.

Назначить дело для рассмотрения по правилам суда первой инстанции 09.08.2006 в 11-45, зал. 1.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Частное предприятие “Полянка“ (Украина) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Известить ЧП “Полянка“ (Украина, АРК, г. Алушта, ул. Ленина, дом 5; Украина, АРК, г. Алушта, ул. Виноградная, д. 32) и ФАУФИ о времени и месте судебного заседания.

ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ представить в апелляционный суд:

- выписку из реестра акционеров по состоянию на 20.02.2002 с указанием количества акций всего и количества акций, принадлежащих Российской Федерации;

- документы технической инвентаризации на все объекты база отдыха “Сказка“ (Украина, автономная республика Крым, город Алушта, ул. Чатырдагская, 2).

Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом представить заключение о соответствии стоимости базы отдыха “Сказка“, определенной на 03.05.2001 в размере 581398 гривен Украины, рыночной стоимости проданной по договору от 21.02.2002 базы отдыха, определенной по законодательству РФ об оценочной деятельности.